עמ"נ 58168-03-24

תקציר

השופט דחה הן את הבקשה והן את הערעור על תוצאות הבחירות. הבקשה, שהוגשה לפי סעיף 96א לחוק הבחירות, ביקשה לבחון מחדש את פתקי ההצבעה בטענה לליקויים לכאורה בשש קלפיות שייתכן שהשפיעו על חלוקת המנדטים. עם זאת, השופטת לא מצאה ראיות לכאורה התומכות בפגמים הנטענים, בהתחשב בכך שהתצהירים והמסמכים שהגיש המערער אינם מספקים ואינם משכנעים. תצהירי המשיב והפרוטוקולים הרשמיים החלישו עוד יותר את טענות המערער. יתר על כן, השופט הדגיש את משקלם הראייתי המוגבר של הפרוטוקולים, שנחתמו כדין ונחזו לשקף את מהלך האירועים האמיתי. היעדרם של חלק מגיליונות ספירת הקולות נחשב מצער אך לא מספיק כדי להצדיק את בדיקת פתקי ההצבעה המבוקשים, במיוחד לאור העובדה שהפרוטוקולים והחומרים הקיימים תמכו בתוצאות הרשמיות. באשר לערעור לפי סעיף 72(א) לחוק הבחירות קבע השופט כי המערער לא הוכיח פגמים של ממש שהיו יכולים להשפיע על חלוקת המושבים. השופטת התייחסה גם להתנגדויות מקדמיות הנוגעות לעיתוי הגשת הבקשה והערעור, וציינה כי הן הוגשו באיחור בלתי סביר, אך בסופו של דבר לא ביססה את הדחייה על סוגיות פרוצדורליות אלה. גם הערעור נדחה לגופו, כאשר השופט הגיע למסקנה כי המערער לא עמד בנטל ההוכחה הנדרש. לבסוף חויב המערער לשלם למנהל הבחירות ולמשיב אחר הוצאות כספיות.