ה"ד 31838-11-25

תקציר

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים **ה.פ. 31838-11-25** **לפני:** כבוד השופט יחיאל כשר **המבקשת:** רינה חקיקי **המשיבה:** שירי חבוב **עניין:** בקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. --- **ניתוח משפטי:** החלטה זו ניתנה במסגרת בקשה להעברת מקום דיון בבית משפט לתביעות קטנות, מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט"). הבקשה הוגשה על ידי הנתבעת (המבקשת) בטענה כי מקום הדיון בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה פוגע בפעילות עסקיה, אשר מתנהלים בבת-ים. התביעה המקורית הוגשה על ידי התובעת (המשיבה) בטענה כי במסגרת עסקה מקוונת באתר המבקשת, נמכר לה מוצר פגום, וכי המבקשת סירבה להחזירו, שינתה את תקנון האתר בזמן אמת, וסיפקה מצגי שווא בנוגע לאחריות המוצר ובטיחותו. **הליבה המשפטית של הבקשה:** 1. **סמכות עניינית ומקומית:** עילת התובענה נובעת מעסקה מקוונת. לפי תקנה 7(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, הסמכות המקומית נתונה, בין היתר, לבית המשפט שבמחוז שיפוטו מצוי מקום מגורי התובעת. במקרה זה, המשיבה מתגוררת בחיפה, ולכן בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה מוסמך לדון בתובענה. 2. **העברת מקום דיון (סעיף 78 לחוק בתי המשפט):** המבחן המרכזי להעברת מקום דיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא **מבחן מאזן הנוחות** של הצדדים. על מבקש ההעברה מוטלת החובה להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה **במובהק** לטובת העברת הדיון. **החידוש המשפטי והיישום בפסיקה:** * **דגש על אופי התובענה (תביעה צרכנית בעסקה מקוונת):** בית המשפט הדגיש כי כאשר מדובר בתביעה צרכנית, ובפרט כזו הנוגעת לעסקה מקוונת, הכוללת טענות בדבר מכירת מוצר פגום ומצגי שווא, הנטייה להעברת הדיון למקום הנוח יותר לנתבע (על חשבון התובע) היא פחותה. הדבר נובע מהצורך להגן על הצרכן ולא להכביד עליו יתר על המידה. * **השוואה לפסיקה קודמת:** ההחלטה מפנה להלכה קיימת, כפי שמשתקפת בהחלטה בש"א 8391/22 נוקאווט ארוח בע"מ נ' מימון, שם נקבע כי הנטייה להעברת דיון לטובת הנתבע קטנה יותר בתביעות צרכניות. * **מבחן מאזן הנוחות – יישום לעובדות המקרה:** * **העדר הוכחת הטיה במובהק:** המבקשת לא הוכיחה כי מאזן הנוחות נוטה **במובהק** לטובתה. * **הצדדים עצמם:** המבקשת מתגוררת בבת-ים והמשיבה מתגוררת בחיפה. נתון זה אינו מחזק את טענות המבקשת לעניין נוחות. * **טענת "נוחות הדדית" נדחית:** טענת המבקשת שהיא מבקשת שהדיון יועבר למקום שיאפשר "לשתיהן להגיע בקלות, ללא עומס מיותר" נדחתה. בית המשפט קבע כי העתרות לבקשתה תפגע במשיבה (שהיא סטודנטית) ותגדיל את העומס עליה. * **פגיעה בפעילות עסקית:** הפגיעה הפוטנציאלית בפעילות העסקית של המבקשת בשל קיום הדיון בחיפה, נפסלה כבלתי מספקת כדי להטות את מאזן הנוחות במובהק. שיקול זה קיבל משקל מופחת, בהתחשב באופי התובענה הצרכנית. **מסקנה משפטית:** בית המשפט דחה את הבקשה להעברת מקום הדיון. הדבר התבסס על כך שהמבקשת לא הרימה את הנטל להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת הדיון, וזאת תוך מתן משקל משמעותי לאופי התובענה כעסקה צרכנית מקוונת, שבה ישנה נטייה פחותה להעברת דיון לטובת הנתבע. **הוצאות:** בנסיבות העניין, המבקשת חויבה בהוצאות המשיבה בסך 500 ש"ח. --- **הערה:** ההחלטה ניתנה על ידי בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, אך עסקה בסוגיה של סמכות מקומית בבית משפט לתביעות קטנות. הדבר מעלה תהייה אם לא היה מקום להגיש את הבקשה לבית המשפט המחוזי או העליון כערכאה ראשונה במסגרת הליך של "המקום הראוי" על פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט. אולם, בפועל, הבקשה הובאה ישירות בפני בית המשפט העליון.