ת"צ 30433-01-16

תקציר

בית המשפט החליט כי דינה של המבקשת לאשר תביעה ייצוגית נגד עיריית קריית אתא בגין עיגול אגרת שילוט וגבייתה רטרואקטיבית, דינה להידחות. השופט קבע כי המבקש לא עמד בנטל ההוכחה הנדרש לאישור תובענה ייצוגית, המהווה סיכוי סביר להצלחה, בשל לשונו הברורה של התקנון הרלוונטי. אכן, המבקש לא הגיש בקשה לרישיון כמתחייב מחוק העזר, ולפיכך לא יכול היה לטעון כי הגבייה הרטרואקטיבית של האגרה, שהיא דבר שבשגרה ממילא, אינה חוקית. כמו כן, השופטת ציינה כי עצם נוסח חוק העזר קובע כי מ"ר כולל כל מ"ר חלקי, ולכן עיגול שטחי השלטים על ידי העירייה היה מוצדק. עוד ציינה השופטת כי חוסר הניקיון של המבקשת, או העובדה שהיא עצמה הפרה את החוק, מהווים סיבה מספקת לדחות את בקשתה, גם אם התקיימו כל התנאים האחרים לאישור התובענה הייצוגית, שלא התקיימו בהם. בנוסף, השופטת מתחה ביקורת על כך שהעירייה לא נתנה מענה מספק לבקשה המקדמית של המבקש, אך ציינה כי הדבר יישקל רק בעת פסיקת הוצאות, שנקבעו על סך 10,000 ש"ח, בהן יישא המבקש.