ת"צ 63172-06-16

תקציר

כנגד המשיב הוגשה תביעה ייצוגית להשבת "אגרת פרוטוקול" שנגבתה לכאורה שלא כדין בתיקים בבית המשפט לענייני משפחה. התובעים טענו כי שכר הטרחה מהווה אפליה נגד בעלי דין במערכת בתי המשפט לענייני משפחה, וכי המשיבים לא גילו כראוי את שכר הטרחה. עם זאת, המשיב הגיש הודעת פיטורין, לפיה חדל לגבות את האגרה 90 יום מיום הגשת הבקשה, כמתחייב בחוק. בית המשפט מצא כי המשיבה אכן חדלה לגבות את האגרה בתוך פרק הזמן הנדרש בחוק, ועל כן דחה את הבקשה למעמד של תובענה ייצוגית. עוד קבע בית המשפט כי המשיבה לא נדרשה להשיב שכר טרחה שנגבה קודם להפסקה, וכי מועד ההפסקה הקובע היה בגבולות החוק, אף בהתחשב בימי פגרת בית המשפט. יתר על כן, בית המשפט קבע כי הודעת הפיטורים של המשיב אינה מחייבת הודאה מפורשת בעוולה, שכן הפסקת גביית האגרה בעקבות הגשת התובענה הייצוגית היוותה הודאה משתמעת באי חוקיות האגרה. עוד ציינה השופטת כי ההתנגדות לפיטורים אינה סבירה, וכי לא ניתן לאשר את הבקשה לאישור התביעה הייצוגית בנסיבות העניין. לפיכך, הבקשה נדחתה, ולשני הצדדים ניתנו 45 יום להגיש טיעונים בנוגע לשכר ושכר טרחה פוטנציאליים, ועוד 15 יום לתשובה.