בג"צ 6949/21

תקציר

השופט, השופט נעם סולברג, קבע כי יש לדחות את העתירה משום שהיא נכשלה בכמה סעיפים. ראשית, היא ניסתה לחזור על טענות שכבר הועלו ונדחו בפסק דין קודם, ובכך היוותה מעשה של בית המשפט והפרה של עקרון סופיות הדיון. שנית, היא לא הייתה ראויה בכך שלא הזכירה פסיקה קודמת, ולא הבדילה בין טענותיה לבין אלה שהוצגו בעתירה הקודמת. שלישית, העותרים לא מיצו את כל ההליכים הנדרשים בטרם פנו לבית המשפט, כנדרש בחוק. ניסיון לא כן ולא שלם לעשות כן, שהיה יותר עילה להגשת תביעה, אינו מקיים את דרישת מיצוי ההליכים. לגופה של העתירה קבע השופט כי מדובר בבקשה שבית המשפט יחליף את שיקול דעתו שלו בזה של המשיבים, הממשלה והכנסת – דבר שאסור לו לעשות, במיוחד כשמדובר בסוגיה מקצועית מורכבת של מומחיות רפואית ובריאותית, שמוטב להותיר בידי אנשי המקצוע. עוד מצא השופט כי טענות העותרים בדבר פגמים פרוצדורליים ומהותיים בחקיקת התקנות אינן משכנעות. התקנות הותקנו בסמכות מתאימה ובמסגרת החוק. לבסוף, דחה השופט את טענות העותרים בדבר חוקיות ההכרזה על מצב חירום וסירובם הנטען של המשיבים לשקול עמדות המנוגדות לשלהם. השופט סולברג הגיע למסקנה כי העתירה נעדרת שחר ודינה להידחות, והורה לעותרים לכסות את הוצאות המשיבים. פסק דינו של השופט סולברג נתמך על ידי עמיתיו, השופט י' והשופט י' וילנר.