ת"ט 20049-04-21

תקציר

המבקש ביקש להגן על בקשה לביצוע שטר חוב. המבקש טען כי לא קיבל את ההודעה על ההוצאה לפועל וידע על המקרה רק בחודש אוגוסט 2020. עם זאת, מהראיות עולה כי המבקש לא שינה את כתובתו במרשם האוכלוסין והחזקה המשפטית היא כי התגורר בכתובת הרשומה בה נמסרה ההודעה. לפיכך, לא נפל פגם בשירות ההודעה. המבקש ידע או היה עליו לדעת על תיק ההוצאה לפועל נגדו קודם לכן, אך הוא לא הגיש התנגדות ולא ביקש הארכת מועד. זאת ועוד, סיכוייו של המבקש להצליח בהגנתו, היו נמוכים. המבקש טען כי חתימתו על שטר החוב זויפה, אך לא הביא כל ראיה לתמיכה בטענה זו. כמו כן, המבקש לא הצליח לפרוע את החוב עקב חדלות פירעונו וחלפה תקופת ההתיישנות להצטרפות לחייבים אחרים. עם זאת, השופט נטה לאפשר למבקש להתגונן משום שהבקשה הייתה לביצוע שטר, התובע לא הגיש גרסה לתביעה, והנתבע גישש באפלה. לפיכך, נעתר השופט לבקשת המבקש לחופשה להתגונן בכפוף לשני תנאים: (1) תשלום של 3,400 ₪ למשיב באמצעות בא כוחו בתוך 30 יום, ו-(2) הפקדת 22,500 ₪ בקופת בית המשפט, בהתחשב בהוצאות משפט.