ת"ק 933-02-18

תקציר

התיק סובב סביב תובע אשר נעזר בשירותי קייטרינג הניתנים על ידי הנתבעת, כאשר מחיר השירות עלה במהלך העסקה. שאלת המפתח הייתה האם שינוי מחירים זה מהווה הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן. תחילה היה על בית המשפט לקבוע האם לתובע, שלא שילם עבור השירות ישירות, יש זכות לתבוע את הנתבע, ואם הנתבע יכול להיחשב כ"מתווך" בעסקה. בית המשפט פסק לטובת התובעת בשני החשבונות, וקבע כי לעובדים המקבלים שירותי הסעדה מסובסדים באמצעות מקום עבודתם יש זכות לתבוע את נותן השירות, וכי הנתבעת, הפועלת כמתווכת בין הצרכן לספק, אחראית לפי חוק הגנת הצרכן. זאת, משום שהנתבע אינו רק מתווך אלא בעל השפעה על תנאי העסקה ומחזיק בכוח מיקוח מסוים. לאחר מכן, בחן בית המשפט האם הנתבע הטעה את התובע בכך ששינה את המחיר טרם ביצוע העסקה ופסק לטובת התובע. על פי חוק הגנת הצרכן, המחיר המוצג לצרכן לפני העסקה הוא המחיר הסופי, ושינויו במהלך העסקה עלול להטעות את הצרכן. בית המשפט קיבל את טענת הנתבעת כי השינוי במחיר נבע מפקיעת תוקף מבצע, אך הדגיש כי יש לציין בבירור פרטים מהותיים מסוג זה ללא צורך בהקלקות נוספות. בעוד שלנתבעת לא הייתה שליטה על מדיניות בתי העסק לקביעת מגבלות זמן למבצעים, היא הייתה אחראית למציאת פתרונות למניעת הטעיית צרכנים. לפיכך, התביעה התקבלה, והנתבע חויב להשיב לתובע את הסכום שנגבה בהשתתפות עודפת, בצירוף הוצאות משפט, בסך 800 ₪, שישולמו בתוך 30 יום.