בש"פ 7200/21

תקציר

להלן ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט העליון בבש"פ 7200/21 **דניאל כהן סקלי נ' מדינת ישראל**: ### מבוא ההחלטה עוסקת בבקשת רשות לערור ב"גלגול שלישי" על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין מעצר עד תום ההליכים. המבקש ביקש לערער על החלטה שדחתה את טענתו לקיומו של "כרסום ראייתי" בחומר הראיות נגדו. בית המשפט העליון, מפי כב' השופט ע' גרוסקופף, דחה את הבקשה על הסף. ### העקרונות המשפטיים המנחים ההחלטה משקפת ומחדדת את הלכות היסוד הנוגעות להגשת בקשת רשות ערור לבית המשפט העליון על החלטות בערר: 1. **מבחן ה"גלגול השלישי":** השופט גרוסקופף מבהיר כי רשות לערור בגלגול שלישי (לאחר החלטת בית משפט מחוזי שדן בערר על החלטת בית משפט שלום) אינה ניתנת כדבר שבשגרה. העיקרון המנחה הוא מתן רשות **"במשורה"**. 2. **תנאי הסף למתן רשות:** על מנת שבית המשפט העליון יידרש לבקשה כזו, עליה לעמוד באחד משני תנאים חלופיים מצטברים או נפרדים: * **שאלה משפטית עקרונית או ציבורית:** סוגיה החורגת מעניינו הפרטני של הצדדים ומעוררת אינטרס רוחבי. * **חשש לעיוות דין או אי-צדק חמור:** מקרה שבו נגרם למבקש עוול קיצוני המחייב את התערבותה של הערכאה העליונה כדי לתקן טעות מהותית. ### ניתוח וחדשנות משפטית ההחלטה אינה מחדשת הלכה חדשה, אלא מהווה **יישום מחמיר של הריסון הדיוני** הנדרש מערכאות גבוהות: * **הבחנה בין עובדות לדין:** בית המשפט מבחין באופן חד בין טענות המבוססות על נסיבותיו הפרטניות של התיק (עוצמת הראיות, קיומו של כרסום ראייתי) לבין שאלות המצדיקות התערבות עליונה. הניסיון של המבקש להפוך את טענת ה"כרסום הראייתי" לטענה משפטית שדורשת הכרעה עליונה נדחה, מאחר שבית המשפט קבע כי מדובר בטענה "הנטועה בנסיבותיו הפרטניות של המקרה". * **הגנה על יציבות המערכת הדיונית:** החלטה זו מדגישה כי בית המשפט העליון אינו "ערכאת ערעור נוספת" כבשגרה, אלא ערכאה המתווה מדיניות. הותרת ההכרעה בערר בגלגול שני (בית המשפט המחוזי) מחזקת את סופיות הדיון בערכאות הדיוניות במקרים שאינם מעוררים סוגיות משפטיות בעלות חשיבות ציבורית. ### סיכום החלטתו של השופט גרוסקופף מאששת את המדיניות השיפוטית הנוקשה המבקשת לצמצם את העומס על בית המשפט העליון ולמנוע דיונים בערכאה שלישית אלא אם קיימת הצדקה חריגה ומהותית. המסר העולה הוא כי **טענות לכרסום ראייתי נותרות ככלל בתחום סמכותן של הערכאות הדיוניות (שלום ומחוזי)**, ואין לראות בהן עילה המצדיקה את התערבותו של בית המשפט העליון, כל עוד לא נפלה טעות משפטית בעלת השלכות רחבות.