ת"א 39035-07-16

תקציר

פסק הדין דן בהערות המקדמיות המבהירות את קביעתו של מקרה קודם, בג"ץ קשת מזרחית, ובחריגים שהדגיש בית המשפט העליון בהתייחסות עדכנית למשמעות המקרה הקודם. השופט מסביר את שתי הדוגמאות למצבים חריגים שהוזכרו בפסק הדין של בג"ץ קשת מזרחית שעשויים להצדיק בחינה פרטנית של קיומו של החריג, ומדגיש כי אין לדחות תביעה מחוסר עילה אלא אם אין אפשרות שהתובע יצליח. טענות הנתבעים לדחיית התביעה, לרבות התיישנות, שיהוי, השתק או מניעים, וקיומו של צו בית משפט, נדחות כולן בשל חוסר ראיות או חוסר עקביות בטענות. עם זאת, השופטת מוצאת טעם בטענת הנתבעים בדבר אי כימות הסעדים הכספיים הנתבעים, ומורה לתובעים לכמת את הסעדים הכספיים ולפרוע את אגרות בית המשפט המתאימות בתוך 30 יום. השופטת דוחה גם את טענת הנתבעים לדחות את התביעה בשל אי קיום הוראות זיהוי הקרקע בכתב התביעה, ומדגישה כי לנתבעים הזדמנות להוכיח טענה זו בהמשך ההליך. לבסוף, מדגישה השופטת כי טענות הסף שהעלו הנתבעים דורשות בירור עובדתי נוסף, ועל כן לא מוטלות הוצאות על התובעים בגין החלטה זו.