בצה"מ 27287-01-21

תקציר

בית המשפט מצא כי המבקשים לא הביאו ראיות מספיקות לכך שהבניין שלהם אוכלס למעלה מ-30 יום לפני מתן צו הריסה על ידי המשיב. זאת ועוד, בית המשפט קבע כי המשיבה מילאה כראוי את חובתה להיוועץ בטרם מתן הצו. המבקש טען כי ההתייעצות בין מנהל יחידת האכיפה הארצית לבין היועץ המשפטי של היחידה לא הייתה מספקת, הן מבחינת התוכן והן מבחינת הסמכות. עם זאת, בית המשפט מצא כי ההתייעצות תועדה דיה בכתב וכי כל החומרים הרלוונטיים הוצגו בפני המנחה. בנוסף, נקבע כי ניתן להאציל את חובת היועץ המשפטי לפרקליט אחר, במקרה זה המשנה ליועץ המשפטי, שכן תכלית חובת הייעוץ התקיימה. ככלל, טענות המבקש בדבר מועד האכלוס והליך ההיוועצות לא התקבלו, מה שהביא את בית המשפט לדחות את הבקשה לביטול צו ההריסה. הצו נקבע כבר אכיפה בתוך 60 יום מיום מתן פסק הדין, כאשר זכות הערעור שמורה למבקש. ההחלטה התקבלה בהעדר הצדדים ביום 06/07/2021.