ע"א 1176/17

תקציר

חברת הביטוח נתבעה על ידי לקוח לפיצוי לאחר שנגנב מהעסק שלהם בשר בשווי 500 אלף שקל. הלקוח טען כי חברת הביטוח, הפניקס וסוכן הביטוח אחראים למלוא סכום הסחורה הגנובה, אך השופט פסק לטובת חברת הביטוח. השופטת קבעה כי סוכן הביטוח פעל בהתאם למפרט שסיפקה הפניקס וכי הלקוח לא ביקש כיסוי גבוה יותר. עוד קבע השופט כי המונח "פריצה לנזק ראשון" מובן וכי הארכת הביטוח מכסה רק 500 אלף שקל בגין נזקי פריצה. עוד טען הלקוח כי סוכן הביטוח והפניקס אחראים לנזקים נוספים, אך השופטת דחתה טענה זו, שכן אלה לא נכללו בהרחבה. כמו כן ערער הלקוח על חיוב נפרד בסך 8,000 ש"ח של המוקד, חברת מוקד טלפוני שסיפקה שירותי מעקב אחר פוליסת הביטוח. הלקוח טען כי יש להטיל על המוקד את האחריות למלוא כמות הסחורה הגנובה, אך השופט אישר את סעיף הפטור בהסכם בין הלקוח לבין המוקד, אשר הגביל את אחריותו של המוקד. עוד ציינה השופטת כי הלקוח לא ערער על תוקפו של סעיף הפטור בטיעוניו. יתר על כן, השופט הכיר בתקדים שנקבע בפסקי דין קודמים שאישרו סעיפי אחריות דומים וקבע כי מקרה זה אינו מצדיק יחס חריג. השופט הגיע למסקנה כי יש לדחות את הערעור והערעור שכנגד, וכל צד יישא בהוצאות המשפט שלו.