ת"א 9418-08-14

תקציר

התובעת, חברה ישראלית המייבאת קוצצי ירקות ומעבדי מזון ידניים המיוצרים על ידי חברת Konstar Industries Limited מהונג קונג, הגישה תביעה נגד שני נתבעים המפעילים חנות לכלי בית בירושלים. התובעת טענה כי הנתבעים, תוך הפרת הסכם בלעדיות בין קונסטאר לבין התובעת, ייבאו מכשירים זהים מקונסטאר והטעו את הלקוחות לחשוב כי הם רוכשים את המוצרים המקוריים המשווקים על ידי התובעת תחת המותגים "SLICER" ו-"Master Slicer", אותם רשמה התובעת כסימני מסחר. התובעת ביקשה צו מניעה קבוע, צו חשבונות ופיצוי סטטוטורי בגין ההפרה הנטענת של זכויות הקניין הרוחני שלה על ידי הנתבעים. הנתבעים הכחישו את הטענות וטענו כי לא הייתה יריבות בינם לבין התובע, וכי הם לא פגעו בזכויותיה של התובעת. לטענתם, המוצרים שמכרו אינם נחותים מאלה של התובעת וכי לא הציגו אותם ככאלה. בית המשפט פסק לטובת התובע. בית המשפט קבע כי קיימת יריבות ישירה בין התובעת לבין הנתבעים, שכן האחרונים ייבאו ישירות מוצרים מקונסטאר וניהלו באופן אישי מגעים עסקיים עם התובעת. בית המשפט קיבל גם את טענת התובעת להפרה ספציפית, וקבע כי הנתבעים אכן הציגו מוצר של קונסטאר כמאסטר סליסר מקורי במהלך ביקור של נציג התובעת בחנותם. בית המשפט קבע כי הנתבעים ביצעו את עוולת גניבת העין, שכן ניצלו את המוניטין של מוצריה ושירותיה של התובעת, מה שגרם ללקוחות להאמין כי יקבלו את שירותיה של התובעת בעת רכישת מוצרים מהנתבעים. עם זאת, בית המשפט דחה את טענת התובעת כי מוצרי הנתבעים היו באיכות נמוכה משלה, שכן התובעת לא הביאה ראיות מספיקות לטענה זו. בגין הפרת זכויות התובע על ידי הנתבעים, פסק בית המשפט לתובע פיצוי סטטוטורי בסך 50,000 ₪ כנגד הנתבע הראשון (מיום התאגדותו) ו-60,000 ₪ כנגד הנתבע השני (בגין התקופה שקדמה להתאגדותו של הנתבע הראשון ואחריותו האישית להפרה). כמו כן חויבו הנתבעים לשלם לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בסך 20,000 ₪. ניתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים להשתמש בכינויים "SLICER" או "Master Slicer" בעסקיהם, למעט בעת מכירת מוצרים שיובאו על ידי התובעת.