ת"פ 39643-07-11

תקציר

השופט פותח וקובע כי הראיות והעדויות שיוצגו הן על ידי התביעה והן על ידי ההגנה יובילו אותו להציג גרסה משלו לאירועים שהובילו לתאונה. תחילה הוא בוחן את ראיות ההגנה באשר לזהות נהג האופל, העומדות במרכז טענת ההגנה כי הנאשם חף מפשע. השופט מציין כי עדותו של הנאשם עצמו סותרת וחסרת מהימנות, במיוחד בכל הנוגע לטענתו כי המנוח יוסף נהג באופל. השופט מוצא את גרסת ההגנה לאירועים כבלתי סבירה ומלאת סתירות, במיוחד בהשוואה לעדויות חסרות פניות ומהימנות של כמה מעדי ראייה. מסקנתו היא כי התביעה הצליחה להוכיח כי הנאשם אכן נהג האופל. בהמשך לראיות שהציגה התביעה, השופט קובע כי הנאשם נהג ללא תעודת ביטוח תקפה, ותחת השפעת אלכוהול, במהירות מופרזת שאינה הולמת את תנאי הדרך. דגימת הדם שנלקחה מהנאשם הראתה ריכוז גבוה של אלכוהול. השופט מקבל את דו"ח הבוחן, הקובע כי מהירותה של האופל הייתה 94.79 קמ"ש, ומוצא כי הנאשם איבד שליטה על הרכב בעודו שיכור, סטה לנתיב הנגדי והתנגש ברכב אחר, שגרם לתאונה. עוד מציינת השופטת כי הנתבע לא הציע כל הסבר סביר לסטייה מנתיבו, וטענתו לפגם בצמיג אינה נתמכת. לבסוף, השופט קובע כי התביעה הוכיחה את כל יסודות העבירות המיוחסות לנאשם. הוא מרשיע את הנאשם בדין ומוסר את הכרעת הדין בנוכחות בא כוח התביעה, הנאשם עצמו ובא כוחו.