ת"פ 10345/98

תקציר

בית המשפט דחה את טענת הנאשם כי עומדת לו הגנה מפני צדק – קרי, כי נסיבות עניינו היו כה חריגות עד כי בית המשפט לא יכול היה להעניק לו משפט הוגן – בהתבסס על יוזמתן הנטענת של המשטרה והתביעה לתקן במהירות את החקיקה הרלוונטית כך שתכלול את הסמים שהנאשם ייצר והחזיק באותה עת. למרות שבית המשפט הניח כי הנאשם סיפק ראיות מספיקות לביסוס טענתו, הוא מצא כי התנהגות המשטרה והתביעה לא פגעה בתחושת הצדק. בית המשפט קבע כי יוזמה לתיקון מהיר של חוק כך שיאסור על פעולות שהיו חוקיות בעבר לטובת הציבור אינה פסולה ואינה מקוממת, במיוחד לאור העובדה שהליך החקיקה בישראל מתאים בדרך כלל את הדינים למציאות דינמית. יתר על כן, בית המשפט הדגיש כי יש לאזן בין זכותו של הנאשם להליך הוגן לבין הצורך בחשיפת האמת ובהגנה על הציבור, במיוחד נוכח האופי המתוחכם והמסוכן של עבירות הנאשם. עוד ציין בית המשפט כי הנאשם, שהיה בעל ידע כימי מומחה, היה צריך להתעדכן בשינויים בחוק נוכח עיסוקו. לבסוף, הדגיש בית המשפט כי התיקון המדובר נכנס לתוקף 30 יום לאחר פרסומו, דבר סביר העולה בקנה אחד עם האינטרס הציבורי.