בר"מ 3294/10

תקציר

השופט החליט לדחות את בקשת רשות הערעור במה שמכונה דיון "גלגול שלישי", בנימוק של היעדר עילה. השופט מציין כי הבקשה נוגעת בעיקר לטענות הנוגעות לתחולת החוק ומרבית השאלות המועלות הן ספציפיות לעובדות המקרה, ולכן אינן מצדיקות רשות ערעור. באשר לאי תגובת המשיב לתביעה בתוך תקופת 90 הימים הקבועה בחוק, מסכים השופט עם קביעת הערכאה הנמוכה יותר כי אין בכך כדי למנוע מהמשיבה להתגונן מפני התביעה, מה גם שפנתה לוועדת הערר מיד לאחר חלוף המועד האחרון. באשר לחוות הדעת השמאיות המוגשות על ידי שני הצדדים, מדגישה השופטת כי בחירה באחת על פני השנייה היא משימה שבשיקול דעת של בית המשפט של ערכאה ראשונה, והתערבות היא נדירה. השופט מסכים גם עם קביעת הערכאה הנמוכה יותר, לפיה התוכנית המחוזית שבלב התיק אינה ספציפית דיה כדי להצדיק תביעת פיצויים על סמך אישורה. זאת ועוד, השופטת מקבלת את הטענה כי תביעה לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה אינה "מותנית" ויש להצביע על פגיעה קונקרטית בקרקע, שלא הוכחה די הצורך במקרה זה. נזק פוטנציאלי עתידי אינו עילה מספקת לפיצוי, מה גם שהתכנית עצמה קובעת כי היא אינה מאפשרת הוצאת היתרי בנייה. השופט מגיע למסקנה כי הבקשה נעדרת שחר וכי אין להתערב בהחלטת הערכאה הנמוכה יותר, ולהותיר שיקולים נוספים למועד אחר. אשר על כן, הבקשה נדחית, והמבקשים נדרשים לשלם את שכר טרחת עורך דינו של המשיב.