ת"א 26048-01-14

תקציר

בית המשפט דוחה את בקשת התובעת לפסול את חוות דעתה של המומחית שמונתה על ידי בית המשפט, גב' פנינה אריאלי, גרפולוגית, בנימוק של חוסר מקצועיות, ולמנות מומחה נוסף תחתיה. הבקשה, שהוגשה זמן קצר לפני תום שלב ההוכחות במשפט, הייתה שגויה עובדתית, מאוחרת וניסיון להתייחס לחוות דעת מומחה שלא הייתה נוחה לתובע. הטענה המרכזית, לפיה המומחה נעדר סמכות לחוות דעת על זהות החתימות, מבוססת על אי הבנה של פסק דין קודם, שפרטיו הוצגו באופן מטעה על ידי התובע. מקצועיותה של המומחית בתחום הגרפולוגיה המשפטית, המאפשרת לה לחוות דעת על זהות החתימות, אינה מוטלת בספק, ובכל מקרה, לתובעת היו מלכתחילה כל הפרטים על כישוריה של המומחית והיא יכלה לחלוק עליהם בעת מינויה. בנוסף, טענותיה הרבות של התובעת על חוות דעתו של המומחה, אשר לדעתו חרגו מהסמכות שהוענקה לה, אינן מצדיקות את פסילת חוות הדעת, מה גם שלבית המשפט יש אפשרות להתעלם מחלקי חוות הדעת השנויים במחלוקת, וממילא טענותיו של המומחה בדבר אי זהות החותמות היו סבירות. לבסוף, התנהלות התובע לאורך המשפט, לרבות התקפות אישיות על המומחה והאשמות במשוא פנים, כמו גם אופייה החריג של הבקשה, מחייבים את התובע לשאת בהוצאות מתונות לטובת אוצר המדינה.