ת"א 13821-11-11

תקציר

התובעת, בדרנית לילדים, תבעה את הנתבעים בגין הפרת סימן מסחר, גניבת עין וחדירה לפרטיות, בטענה כי הנתבעים עשו שימוש שלא כדין בסימן המסחר "צ'ופצ'יק", אותו רשמה התובעת. הנתבעים טענו כי סימן המסחר נרשם שלא כדין וביקשו את ביטולו, אך לא פתחו בהליכים למחיקתו. בית המשפט מצא כי הנתבעים לא הוכיחו את טענותיהם ודחה את טענתם. נקבע כי סימן המסחר "צ'ופצ'יק" נופל לקטגוריה של סימנים שרירותיים ולכן הוא מוגן, אם כי לא באופן נרחב. עוד קבע בית המשפט כי השימוש שעשו הנתבעים בשם "פנצ'ר וצ'ופצ'יק" עבור הצמד שלהם לא הפר את סימן המסחר של התובעת ולא היווה גניבת עין, שכן לא היה דמיון מטעה העלול להטעות את הצרכנים. יתר על כן, הנתבעים פעלו בתום לב וכבר חדלו להשתמש בשם. באשר לטענת הפרטיות, קבע בית המשפט כי הנתבעים לא עשו שימוש בפרטיה האישיים של התובעת וכי המוניטין שלה כ"ידוענית" לא התבסס בעת שהנתבעים אימצו את השם. בקשת התובע לפיצויים כלכליים לפי חוק הגנת הפרטיות נדחתה מאחר שהוא אינו מעניק סעד של זכויות כלכליות. משכך, נדחתה התביעה על כל חלקיה, והתובע חויב לשלם את הוצאותיה ושכר טרחתה של הנתבעת מס' 1, אשר נקבעו בסכום מופחת בשל הנסיבות.