ת"צ 42754-05-11

תקציר

המבקשים ביקשו לאשר תובענה ייצוגית נגד המשיבות, חברות הסלולר והאינטרנט, בטענה כי הפרו את תנאי רישיונם בכך שהציעו מחירים שונים ללקוחות חדשים וללקוחות שהתמקחו עם החברות, ובכך שלא פרסמו הטבות אלה. המבקשים טענו כי התנהלות זו מהווה אפליה ופגיעה בתחרות, וכי היה על החברות להציע מחירים זהים לכלל הלקוחות, ולפרסם את ההטבות הניתנות ללקוחות חדשים ולמיקוח. משרד התקשורת, שהוא הרגולטור של חברות הסלולר והאינטרנט, תמך בטענות המבקשים. עם זאת, המועצה לשידורי כבלים ולוויין, המפקחת על חברות הטלוויזיה הרב-ערוצית, אימצה את עמדת החברות, לאחר התייעצות עם רשות התחרות, וקבעה כי התנהלות החברות תורמת לתחרות ולכן מותרת. בית המשפט קבע כי המבקשים לא הוכיחו כי קיימת אפשרות סבירה שהנושאים שבמחלוקת יוכרעו לטובתם, דבר המהווה תנאי לאישור תובענה ייצוגית. זאת משום שהתקבלה עמדת המועצה לשידורי כבלים ולוויין, ולכן יש לדחות את הטענות נגד חברות הטלוויזיה הרב-ערוצית. אשר לחברות האחרות, עמדת משרד התקשורת נדחתה משום שלא הוקמה כראוי, שכן היא לא התבססה על תשתית עובדתית מעודכנת, והמשרד לא התייעץ עם רשות התחרות, למרות שעמדת המועצה לשידורי כבלים ולוויין התבססה על עמדת רשות התחרות. בנוסף, עמדת המשרד לא הייתה מנומקת ולא אחידה, והחברות לא זכו לשימוע. בית המשפט קבע כי לא ניתן לקבל את טענות המבקשים בדבר אפליה ופגיעה בתחרות, וכי המבקשים לא הוכיחו כי קיימת אפשרות סבירה שהסוגיות שבמחלוקת יוכרעו לטובתם. עוד קבע בית המשפט כי תובענה ייצוגית אינה הדרך היעילה וההוגנת להכריע בסוגיות שעל הפרק, לאור מורכבות סוגיית התחרות ושינוי עמדותיו של משרד התקשורת, שלאורך השנים לא הביע כל התנגדות להתנהלות החברות, ולא נקט עמדה מסודרת בנושא. סוגיית התחרות בשוק התקשורת היא מורכבת, ואין מקום לבית המשפט לקבוע את המצב הרצוי בעניין זה. בנוסף, הודיע משרד התקשורת כי הוא שוקל מחדש את עמדתו בנוגע לפרשנות הרישיונות, ואין זה רצוי שבית המשפט יחוקק בנסיבות אלה. לפיכך, נדחו הבקשות לאישור התובענה הייצוגית. בית המשפט החליט שלא להורות על הוצאות, משני טעמים: ראשית, פנו המבקשים למשרד התקשורת, שעמדתו הייתה כי התנהלות החברות אכן מהווה הפרה של הרישיונות, ושנית, מדובר בסוגיה חשובה ומורכבת, ופסק הדין תרם במידה מסוימת להסדרתו.