ת"א 28500-11-22

תקציר

בסדר גמור, להלן ניתוח משפטי של פסק הדין החלקי שסיפקת, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס אך ורק על המידע שבטקסט: **ניתוח משפטי של פסק דין חלקי – ת"א 28500-11-22 מאיה ואח' נ' גיטלמן ואח' (בעניין צד שלישי מספר 2)** **רקע עובדתי:** התביעה המרכזית עוסקת ביחסים שבין תובעים לנתבעים. הנתבעים הגישו הודעת צד שלישי נגד מספר גורמים, ביניהם הצד השלישי מס' 2, "האחים מאיה תמ"א 38 בע"מ". טרם הגשת כתב הגנה מצד הצד השלישי מס' 2, הגישו הנתבעים (המודיעים) בקשה למחיקת הודעת צד שלישי זו, וזאת בהסכמת הצד השלישי מס' 2. בנוסף, ביקשו המודיעים החזר חלקי של האגרה ששולמה, בהתאם לסכום שנתבע מצד שלישי 2, מכוח תקנה 6(ב) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007. שאר הצדדים להליך לא התנגדו לבקשת המחיקה ללא צו להוצאות. **החלטת בית המשפט:** 1. **מחיקת הודעת צד שלישי:** בית המשפט קיבל את בקשת המודיעים למחוק את הצד השלישי מס' 2 מההודעה לצד שלישי. ההחלטה ניתנה ללא צו להוצאות, בהסכמת הצדדים. 2. **בקשה להחזר אגרה:** בקשה זו נדחתה. **ניתוח משפטי – עקרונות וחידושים:** * **הגדרת "הליך" לצורך החזר אגרה:** * **עקרון מנחה:** התקנות להחזר אגרה (תקנה 6(ב) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007) מתירות החזר חלקי במקרים בהם "ההליך בוטל או נמחק בידי מגישו". * **פרשנות בית המשפט:** בית המשפט הדגיש את ההבחנה המהותית בין מחיקת "הליך" כולו לבין מחיקת "צד" מתוך הליך. נקבע כי מחיקת צד שלישי מס' 2 מתוך הודעת צד שלישי אינה מהווה מחיקת "הליך" (ההודעה לצד שלישי נותרה על כנה, אך כנגד צדדים אחרים). * **חידוש/הבהרה:** פסק דין זה מספק פרשנות ברורה ומפורטת להגדרת "הליך" לעניין החזר אגרה. הוא מבהיר כי לא כל מחיקה של גורם מההליך תזכה בהחזר אגרה יחסי, אלא רק מחיקה או ביטול של ההליך עצמו. ההגדרה המופיעה בתקנות ("'תובענה' או 'הליך' – תביעות, לרבות תביעות שכנגד והודעות לצד שלישי...") כוללת את ההודעה לצד שלישי כ"הליך", אך לצורך החזר אגרה, מחיקת חלק ממנו אינה עולה כדי מחיקת ההליך כולו. * **הלכת "הקטנת סכום תביעה":** * **עקרון:** בית המשפט ביסס את החלטתו בנוגע לאי-החזר האגרה על ההלכה הפסוקה בעניין הקטנת סכום תביעה. ההלכה קובעת כי גם אם כתב תביעה מתוקן ומפחית את סכום התביעה, האגרה תשולם לפי הסכום המקורי בעת הגשתה. * **החלת העיקרון:** בית המשפט השווה את מחיקת צד שלישי מהודעת צד שלישי להקטנת סכום התביעה. בשני המקרים, הסכום הנתבע (או היקף הנתבעים) הוקטן, אך ההליך המרכזי והאגרה הראשונית ששולמה בעבורו נותרו על כנם. * **ציטוטים רלוונטיים:** פסק הדין מפנה לפסקי דין מרכזיים המבססים הלכה זו: רע"א 2623/02 סיס עיצוב ריהוט ציבורי בע"מ נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ו-ע"א 10537/03 מדינת ישראל נ' יש-גד תעשיות לתשתיות (1993) בע"מ. * **היעדר יריבות לעניין אגרה:** * **עקרון:** אגרת בית משפט נגבית בגין השימוש בשירותי בית המשפט. במקרה זה, האגרה שולמה מלכתחילה בגין כלל ההליך, לרבות ההודעה לצד שלישי. * **נימוק לדחיית הבקשה:** מחיקת צד שלישי אינה מבטלת את השירות המשפטי שניתן לצדדים בשלב זה. בית המשפט ממשיך לדון בהודעה לצד שלישי ביחס לשאר הצדדים השלישיים. לכן, לא נוצר מצב בו שירות מסוים בוטל ויש להחזיר עליו אגרה יחסית. * **היבט דיוני – הסכמה דיונית:** * **הסכמה ללא הוצאות:** ראוי לציין כי ההחלטה על מחיקת הצד השלישי ניתנה "ללא צו להוצאות" בשל הסכמת הצדדים. זוהי פרקטיקה נפוצה המעודדת התדיינות יעילה וחסכונית, כאשר הצדדים מוותרים על דרישות כספיות הדדיות עבור ההליך שבוטל. **סיכום:** פסק הדין החלקי בעניין זה מדגיש את החשיבות של פרשנות מדויקת של התקנות וההלכה הפסוקה. הוא מבהיר כי בקשה להחזר אגרה חלקי מכוח תקנה 6(ב) לתקנות האגרות תבחן בקפידה, וכי מחיקת צד אחד מהליך (כגון הודעה לצד שלישי) אינה מהווה כשלעצמה עילה להחזר אגרה, כל עוד ההליך המרכזי (או חלקים משמעותיים ממנו) ממשיך להתקיים. ההתבססות על הלכת "הקטנת סכום תביעה" מחזקת את העיקרון לפיו האגרה משולמת בגין הפתיחה והתקדמותו של הליך, ולא רק בגין מספר הצדדים המעורבים בו בכל רגע נתון.