רע"א 9148/16

תקציר

המחלוקת נסובה סביב חוב הנובע מהלוואה בסך 780,000 ש"ח, אותה לווה המבקש והמשיב מס' 1 ערב. המבקש והמשיב מס' 1 הציעו חשבונות שונים, כאשר המבקש הכחיש את קבלת תמורת ההלוואה והמשיב מס' 1 טען כי פרע את החוב בשמו של המבקש. בית משפט השלום בירושלים העדיף את גרסתו של המשיב מס' 1, והורה למבקש לפצות אותו בגין ההחזרים וההוצאות הנוספות, אך פסק את הסכומים הנטענים באופן חלקי בלבד. בית המשפט המחוזי בירושלים דחה את ערעורו העיקרי של המבקש, ואישר את קביעתו של בית משפט השלום כיסודית ומבוססת, אך קיבל את הערעור בעניין הוצאות הנסיעה לקנדה, שנפסקו ללא ראיות מספיקות. הבקשה הנוכחית, המבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", מתמקדת בהיעדרם לכאורה של הסכמי הלוואה וערבות בכתב, כנדרש בחוק הסדרת ההלוואות החוץ בנקאיות. המבקש טוען, כי לא היה מקום להעדיף את גרסתו של המשיב מס' 1 ללא מסמכים אלה. עם זאת, הבקשה אינה מעוררת שאלה מעבר לאינטרסים של הצדדים ואינה מצדיקה רשות ערעור, מה גם שלא הוצגה בפני בית משפט השלום הטיעון המשפטי הנוכחי. יתר טענות המבקש מערערות על קביעות עובדתיות ומהימנות קודמות של הערכאות, שאינן עילה ראויה להתערבות בשלב זה. משכך, בקשת הערעור נדחית.