ת"א 12032-10-16

תקציר

פסק דין זה נסוב סביב תביעה שהגישה כלל ביטוח נגד מספר נתבעים, בהם מגדל ביטוח, בגין אירוע בו נפלה מכונה כבדה וגרמה לנזק בנובמבר 2011. כלל, כמבטחת של בעל המכונה, שילמה את תגמולי הביטוח וכעת מבקשת לקבל החזר עלויות באמצעות תביעת תחלוף. מגדל ביטחה את המכונה אך הכחישה את הטענה, וציינה כי היא אינה מכוסה במסגרת הפוליסה. הסוגיה המרכזית שעמדה על הפרק הייתה האם דחיית התביעה על ידי מגדל מספיקה ותואמת את הנחיית המפקח על הביטוח, המחייבת את המבטחים לתת דחייה ברורה ומקיפה בהזדמנות הראשונה. בית המשפט פסק לטובת מגדל, וקבע כי ההנחיה אינה חלה על מקרה זה מאחר שמדובר בשתי חברות ביטוח, ובכך שולל את הצורך באמצעי הגנה על הצרכן. זאת ועוד, בית המשפט קבע כי מכתב הדחייה של מגדל העביר כראוי את עמדתו, ומרבית הטענות להגנתם נכללו בו במשתמע. בנוסף, העברת המכונה התרחשה בשנת 2009, והאירוע בשנת 2011, אשר חרג מתנאי הפוליסה. השופטת סיימה את דבריה בכך שדחתה את בקשתה של כלל למחוק חלקים מכתב ההגנה של מגדל והורתה כי כל צד יישא בהוצאותיו בגין הבקשה.