ת"א 67353-11-22

תקציר

מדובר בבקשות מקדמיות שונות שהגיש הנתבע בתביעת לשון הרע שהגישה עמותה המסייעת לנשים בהריון. 11 הבקשות ביקשו: דחיית התביעה מכמה טעמים, החלפת בא כוח התובע, חיוב התובע בערבות, קיום המשפט בדלתיים סגורות, דחיית הדיון והוצאת צווים לצדדים שלישיים להמצאת מסמכים. באשר לבקשות הדחייה, מצא בית המשפט כי יש צורך בבירורים עובדתיים ודחה את הבקשות. בית המשפט גם קבע כי המקרה אינו דוגמה מובהקת לשאלה פוליטית, וסירב לדחות את הטענה בנימוק זה. גם הבקשות להחלפת עורך דין ודחיית התביעה בגין חוסר ניקיון נדחו, שכן יש להתייחס לעניינים אלה במהלך המשפט. יתר על כן, בית המשפט סירב לדחות את התביעה על בסיס טענות להונאה ומצג שווא, והותיר את הטענות הללו לגופו של עניין. הבקשה לאי גילוי מסמכים נענתה באופן חלקי. התובע חויב להגיש טבלה המפרטת את הרלוונטיות של כל מסמך מבוקש, כאשר הנתבע השיב לאחר מכן. הבקשה להורות על החלפת בא כוח התובע נדחתה, שכן עורך הדין יכול היה להעיד מטעם הצד שכנגד. בקשת התובע להפקיד ערבות נענתה בחלקה, והם חויבו להעמיד ערבות בסך 20,000 ₪ לכיסוי הוצאות הנתבע. בית המשפט דחה את הבקשה לקיים את המשפט בדלתיים סגורות וכן דחה את הבקשה לעכב את ההליכים עד לתוצאות משפט נוסף. בית המשפט קבע כי אין חפיפה בין הנושאים וכי ניהול המשפט הנוכחי לא יעכב את ההליך האחר. באשר לבקשות לצווים להמצאת מסמכים, קבע בית המשפט כי ניתן לעיין בתיקי בית משפט על בסיס עקרון הפומביות, אך יש להפנות בקשות לעיון כזה לערכאות המתאימות. הבקשות לצווים המורים לצדדים שלישיים לספק אישורים נדחו, שכן הן היו כלליות מדי וחסרות הצדקה רלוונטית. הבקשה לקבל כתבות בעיתונות כראיה התקבלה, אך רק כהוכחה לפרסום ולא לאמיתות תוכנם. לבסוף, הבקשה לזימון עדים נקבעה כמוקדמת מדי, כאשר בית המשפט ציין כי מספר העדים המבוקשים נראה מוגזם. ההחלטה כללה מועדים לקיום הצווים והנחתה את המזכירות לבחון את התיק, בעיקר בכל הנוגע לעניינים המקדמיים ולהפקדת הערבות של התובע.