תפ"מ 14375-04-21

תקציר

בית המשפט מצא כי לא היה הסכם שכירות תקף בין התובעת לבין הנתבעים, וכי האופציה להארכת חוזה השכירות לא מומשה. הסכם השכירות המקורי הסתיים במרץ 2020 ולא חודש, והנתבעים אינם מעוניינים עוד להמשיך בהתקשרות. עיקר המחלוקת נסובה סביב פרשנות התוספת לחוזה השכירות. הנתבעים טענו כי יש להם אופציה להאריך את חוזה השכירות עד לשנת 2027, אך השופט קבע כי תנאי האופציה לא מומשו ולכן לא ניתן לממשה. זאת ועוד, הערבות שהעמיד הנתבע 1 פקעה ולא חודשה, דבר שהיה תנאי יסודי בהסכם השכירות. משכך, הורתה השופטת על פינוי הנתבעים, אך התירה להם להישאר בנכס עד ליום 31.12.2021 על מנת למזער את נזקיהם ולאפשר להם לערוך הסדרים חלופיים. עוד ציינה השופטת כי התנהלות התובעת, ובפרט המנכ"ל הקודם של הקניון, הפגינה חוסר תום לב בכך שלא נתנה לנתבעים די זמן למלא את התחייבויותיהם. כל צד נצטווה לשאת בהוצאותיו.