ת"א 70647-01-20

תקציר

במסגרת סכסוך משפטי זה הגיש התובע תביעה לתשלום עבור עבודות עפר שבוצעו בפרויקט בנייה. הנתבעת הכירה במעורבותו של התובע אך חלקה על היקף העבודה ועלותה. בתחילה לא חלקו הנתבעים על ביצוע העבודות, אך בהמשך הטילו ספק בכמויות וטענו להימצאותו של קבלן אחר, ג'ומעה, שלטענתם ביצע את העבודה. עם זאת, קביעה זו לא נתמכה בראיות מהימנות; כך למשל, עדותו של ג'ומעה בוטלה לאחר שהמנכ"ל לא הופיע. מר חאזם ג'עפרי, עד נוסף מטעם ההגנה, טען כי כל עבודות העפר בוצעו על ידי ג'ומעה וכי התובע לא עבד על הפרויקט, אך עדותו נקבעה כבלתי אמינה בשל חוסר עקביות והיעדר תיעוד. במרכז התיק עמדה השאלה האם למר אמל טרודי, שהיה מנהל עבודה באתר, הייתה סמכות להתקשר עם התובע מטעם הנתבעת. הראיות הראו כי טרודי חתמה על הזמנות עבודה והשתמשה בחותמת הנתבע, המרמזת על הרשאה; עם זאת, הנאשם טען כי חרג מתפקידו. טרודי לא העידה, מה שהחליש את עניינו של הנאשם. בית המשפט מצא כי התובעת אמנם ביצעה עבודה כלשהי, אך לא הצליחה לבסס את הכמויות והעלויות הנתבעות. מבלי שנשקלו אישורים או היתרי הטמנה לאימות פינוי עפר ופסולת, ולמרות שניתנה לו ההזדמנות, התובע לא הביא ראיות לכמויות שהוסרו. יתר על כן, הצגת הראיות הייתה לא מאורגנת, והתיק הסתמך במידה רבה על מסמכים לא נתמכים מספיק. משכך, קבע בית הדין כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה בדבר היקף העבודה והתשלום המגיע לה, מה שהוביל לדחיית התביעה. הוצאות נפסקו לנאשם בשיעור מופחת בשל התמשכות התיק ומורכבותו ויתרונותיו החלקיים בהכרה בעבודה שנעשתה, אם כי לא כומתה באופן יעיל.