ת"א 36541-12-18

תקציר

פסק הדין מקבל את תביעת התובעת כנגד הנתבעים 1 (חברת תחזוקה), 3 (מוסך שטיפל באוטובוס) ו-4 (חברת ביטוח של המוסך). נמצא כי השריפה באוטובוס נגרמה כתוצאה מדליפת שמן מנוע עקב אי סגירה הרמטית של מכסה השסתום על ידי המוסך במהלך הטיפול, דבר המהווה רשלנות. הפעולה היוצאת היא אפוא קבלת התביעה נגדם. הנתבעת 1 נתבעת בנזיקין מכוח תביעת הרשלנות ועל בסיס חוזי על פי הסכם התחזוקה עם מבוטחת התובעת, חברת מטרופולין. בהסכם נקבע כי הנתבעת 1 אחראית לעלות התחזוקה והתיקונים. עם זאת, התובע, ולא המבוטח, נושא בעלות התיקונים עקב שריפה הנובעת מתקלות טכניות. בית המשפט מפרש את כוונת ההסכם לפטור את התובע מאחריות לנזקי אש שנגרמו עקב בעיות טכניות הנובעות מתחזוקה שוטפת. הנה כי כן, גם תביעת התובע כנגד הנתבע 1 מתקבלת על בסיס חוזי. ההודעה לצדדים שלישיים שהגישה הנתבעת 1 נגד נתבעים 3 ו-4 מתקבלת אף היא. על פי הסכם ההרשאה ביניהם, הנתבעת 3 היא האחראית הבלעדית לכל נזק שייגרם עקב מעשיהם או מחדליהם ועליהם לשפות את הנתבע 1. תביעת התובעת כנגד הנתבעת 2 (יצרנית מערכת כיבוי האש של האוטובוס) נדחית. הראיות אינן מוכיחות שהמערכת הייתה מלאה ותפקדה, וייתכן שהאש התפשטה מהר מדי מכדי שתוכל להיות יעילה. אי הבאת עדים מסוימים להעיד מטעם נאשם 2 נתפסת כחובתם, אך אין בה כדי לשנות את פסק הדין. בית המשפט גם לא מוצא רשלנות מצד נהג האוטובוס המועסק על ידי המבוטחת של התובעת, חברת מטרופולין. הוא טיפל באוטובוס לפני נסיעה אישית, ולא היו נורות אזהרה או חריגות לפני השריפה. התנהלותו של הנהג לאחר השריפה הייתה ראויה, ולא סביר שהיה יכול למנוע אותה או לכבות אותה. התובע מקבל את התשלומים ששילם בגין נזקים, בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה, שכר טרחת עורך דין והוצאות עדים מנתבעים 1, 3 ו-4 במשותף. אלה כוללים תשלומים עבור האוטובוס, ההערכה שלו, ושכר טרחת מומחה. נתבע 1 מקבל סכום זהה מנתבעים 3 ו-4 על סמך הודעת צד ג', ואילו התובע ישלם לנתבע 2 שכר טרחת עורך דין. כל סכומי פסק הדין ישולמו בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין, מיום 29.12.2023.