ע"א 686/83

תקציר

פסק הדין מתייחס לערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה את תביעת המערערת לפיצויים כנגד המשיב בגין הפרת חוזה במכר דירה. הצדדים חתמו על מזכר הבנות, אך לא הושג הסכם רשמי, והבניין המוזכר במזכר מעולם לא נבנה. השאלה המרכזית היא האם התזכיר הוא חוזה מחייב. בית המשפט העליון קבע כי התזכיר חשף את כוונת הצדדים לכרות חוזה, אך הוא לא עמד בדרישת הספציפיות לפי חוק המקרקעין וחוק החוזים. המסמך נעדר זיהוי ברור של הנכס, ולא ניתן להשתמש בראיות חיצוניות כדי לקבוע פרט זה. לפיכך, התזכיר אינו יכול להיחשב כהסכם תקף. עם זאת, על המשיבה להשיב למערערים את התשלומים שבוצעו ואת שווי עבודות החשמל שביצעו, שכן אלה היו חלק מהשיקולים החוזיים. על המשיב לשלם למערערים 60,000 ₪ בתוספת 2,500 ₪ הוצאות משפט, הן בריבית והן צמודות למדד המחירים לצרכן. פסק הדין מקבל חלקית את הערעור.