ה"פ 280/06

תקציר

המבקשת, הגב' בולכוב ילנה, ביקשה לרכוש דירה מהמשיב מס' 2, פינטו משה, והגישה תביעה למחיקת עיקול על הנכס שהוטל לטובת המשיב מס' 1. המבקש טען כי עסקת המכר הייתה אמיתית, ואילו המשיבים טענו כי מדובר בחוזה פיקטיבי שנועד להתחמק מתשלומי מס ולכן בטל. השופט מצא כי החוזה אינו משקף באמת את המציאות העסקית האמיתית. בהסכם הרכישה נקבע כי גם לאחר תשלום מלוא התמורה בסך 720 אלף שקל, הדירה תישאר משועבדת לחוב משכנתא משמעותי שחב המוכר לבנק לאומי למשכנתאות, אשר חשף את הרוכש לסיכון לאבד את הנכס גם לאחר תשלום מלוא המחיר. הסדר זה נמצא בלתי קביל ומעיד על חוזה פיקטיבי. בנוסף, התברר כי הייתה עסקת בסיס והתחשבנות שונה בה היה מעורב בן זוגו של המבקש, שלא היה צד לחוזה הכתוב. על סמך ממצאים אלה הגיע השופט למסקנה כי חוזה המכר הוא מראית עין בלבד ומבוטל לפי חוק החוזים. כתוצאה מכך, לא היו למבקש זכויות בדירה שיש בהן כדי לעקוף את עיקול המשיב, מה שהוביל את השופט לדחות את תביעת המבקש. כמו כן, השופט הורה למבקש לשלם את הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך הדין של המשיב, והורה לשלוח העתק מפסק הדין לרשויות המס הרלוונטיות לבדיקה נוספת.