ע"ז 7637-09-18

תקציר

החלטת בית המשפט מתייחסת למחלוקת על תוקפה של צוואה בעל פה לכאורה. המבקשים, שהיו קרובי משפחתו של המנוח, ביקשו להוכיח קיומה של צוואה בעל פה שנערכה על ידי המנוחה ביום 24.1.2018. עם זאת, המשיבים, שהיו שלושת נכדיו ויורשיו החוקיים של המנוח, התנגדו לתוקפו. חוק הירושה התשכ"ה-1965 מפרט את הדרישות לצוואה בעל פה תקפה, ובכלל זה שהמצווה חייב להיות "שוכב" או עומד בפני מוות, הציווי חייב להיות בעל פה בפני שני עדים, יש לרשום ולהפקיד את דברי המצווה אצל הרשם לענייני ירושה, ועל בית המשפט להשתכנע באמיתות הצוואה. בית המשפט מצא כי המבקשים לא הביאו ראיות מספיקות כדי לעמוד בדרישות אלה. ראשית, הם לא הוכיחו כי המנוחה "שכבה" או עמדה בפני מוות בעת ביצוע הצוואה הנטענה. שנית, המבקשים לא יכלו להביא שני עדים מהימנים כנדרש בחוק. העדים שהציגו המבקשים, ובהם דוד ודורון, לא היו מהימנים. דורון הודה כי לא שמע את הפקודה לכאורה, ועדותו של דוד הייתה מוטה והעלתה שאלות רבות. העדים האחרים שהוצגו על ידי המבקשים לא נלקחו בחשבון, שכן הם רק שמעו "סיפורים" מהמנוחה ולא נכחו בעת עריכת הצוואה הנטענת. בנוסף, תזכיר הפקודה הנדרש לא הוכן ולא הופקד כנדרש בחוק. המבקשים ניסו להשתמש במסמכים אחרים כתחליף לתזכיר, אך בית המשפט דחה טענה זו. בית המשפט גם פקפק בכך שהמנוחה התכוונה ליצור צוואה בעל פה, שכן הוא קבע להיפגש עם עורך דין מספר ימים לאחר הצוואה הנטענה, לצורך עריכת צוואה בעל פה. ככלל, המבקשים לא עמדו בדרישות הבסיסיות לצוואה תקפה בעל פה. בית המשפט הגיע למסקנה כי מצבה הנפשי של המנוחה נוצל, ונראה כי את רעיון הצוואה יזמו אנשים שביקשו ליהנות ממנה. זאת ועוד, התנהלות המבקשים במהלך המשפט, לרבות הימנעותם מהצגת ראיות מרכזיות והעלאת טענות חדשות בסיכומים, פעלה לרעתם. לפיכך, ההתנגדות לביצוע הצוואה בעל פה התקבלה, והבקשות להכרה בה ולקיום הצוואה נדחו. משכך, הוכרו המשיבים, שלושת נכדיו של המנוח, כיורשים החוקיים. באשר להוצאות, חויבו המבקשים (למעט המבקשת 3 ויורשי המבקשת 9) לשלם למשיבים הוצאות ושכר טרחת עורך דין, בסך 87,750 ₪, בשל התנהלותם הבלתי סבירה והצהרותיהם הכוזבות. פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים ביום 26.5.2022 והותר לפרסום לאחר הסרת פרטים מזהים ביום 21.6.2022.