ב"ל 29390-02-23

תקציר

פסק הדין מתווה את הליך הערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים בתביעת תאונת עבודה. בית המשפט יכול לבחון את החלטת הוועדה רק מטעמים משפטיים, לוודא שהיא מצייתת לחוק, נמנעת מחריגות ושוקלת גורמים רלוונטיים. חובת ההנמקה של הוועדה מאפשרת ביקורת שיפוטית. במקרה דנן, מסקנת הוועדה כי אינה מכירה בקשר בין הפיברומיאלגיה של המערער לבין התאונה לא הייתה ברורה. ממצאי הבדיקה של הוועדה מרמזים שהם הטילו ספק בקיומה של פיברומיאלגיה, אך בהחלטתם לא נאמר זאת במפורש. בית המשפט מצדד במערערת, וסבור כי היה על הוועדה לומר בבירור את עמדתה. בנוסף, הימנעותה של הוועדה מהתייחסות לאבחנה של פרופ' בוסקילה כחולה פיברומיאלגיה, מסמך מהותי, היא חסרון. בית המשפט מקבל גם את טענת המערער כי היה על הוועדה להיוועץ במומחים בקרדיולוגיה ובראומטולוגיה, מה גם שהוצגו חוות דעתם של ד"ר שטנובסקי ופרופ' בוסקילה, מומחים בתחומים אלה. טענת המשיב כי קרדיולוגיה אינה תחום רפואי צר מופרכת, שכן בית המשפט קובע כי על הוועדה לכל הפחות להתייעץ עם מומחים במקרים כאלה, במיוחד כאשר מדובר בליקוי לבבי מוכר. כמו כן, בית המשפט מורה על שינוי הרכב הוועדה, בנימוק של חשש למיקומה הקבוע, ומורה כי ועדה חדשה, הכוללת ראומטולוג וקרדיולוג או יועצים בתחומים אלה, תדון מחדש בערר מתחילתו. החלטה זו מתקבלת מבלי שהפרוטוקולים או ההחלטות של הוועדה הקודמת השפיעו על הוועדה החדשה. הוצאות המערערת מוטלות על המשיב. פסק הדין מפרט את ההשלכות של אי תשלום ומודיע לצדדים על זכותם לבקש רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום.