ה"פ 436/04

תקציר

התיק בבית המשפט נסוב סביב מכרז שבו זכתה צ'רלטון להתקשרות עם ההתאחדות. המבקשת, שהגיעה למקום השני בהליך המכרזי, טענה כי צ'רלטון הפרה את תנאי המכרז לאחר זכייתה בחוזה. עם זאת, השופט דחה את התביעה מכמה טעמים. ראשית, המבקשת נעדרת מעמד בעניין בהיותה צד שלישי להתקשרות החוזית בין צ'רלטון לבין ההתאחדות. האחרונים אף בחרו שלא לבטל את החוזה למרות הפרותיה של צ'רלטון ובמקום זאת תבעו את אכיפתו, מה שמעיד על נכונותם לקיים את החוזה. שנית, אל לו לבית המשפט להתערב בשיקול דעתה העסקי של ההתאחדות בבחירתה שלא לבטל את החוזה, מה גם שמדובר בגוף פרטי. סביר שההתאחדות תרצה להפעיל את שיקול דעתה בעניינים אלה וההפרות לא היו כה בלתי סבירות המצדיקות התערבות שיפוטית. זאת ועוד, טענות המבקש כי הצעתה של צ'רלטון הייתה מראית עין או מותנית אינן נתמכות ואינן פוסלות את זכייתה של צ'רלטון במכרז. לבסוף, גם אם זכייתה של צ'רלטון תיקבע כבטלה, עדיין יהיה להתאחדות שיקול דעת להחליט אם לצאת למכרז חדש או לקבל את הצעת המבקש. עוד ציינה השופטת כי ההיסטוריה של המבקש עם ההתאחדות, שכללה כישלונות עבר בעמידה בהתחייבויות, לא סייעה לעניינה. לפיכך נדחתה התביעה, והמבקש חויב לשלם לכל אחד מהמשיבים הוצאות משפט בסך 25,000 ₪ בתוספת מע"מ.