ת"פ 5293-03-14

תקציר

פסק הדין דן בעניינו של עורך דין שסייע ללקוחותיו בניסוח הסכם שהפר את חוק ההגבלים העסקיים, בכך שסייע להם לתאם את הצעותיהם בשני מכרזים נפרדים. עורך הדין הואשם בסיוע וסיוע לנוהג מגביל במסחר, והודה באשמה. הסוגיה המרכזית שעמדה בפני בית המשפט הייתה האם לבטל את ההרשעה, ואם לא, מה יהיה העונש ההולם. השופט פותח בהתוויית המסגרת המשפטית למניעת הרשעה, ומציין כי מדובר באמצעי חריג וישים רק בנסיבות נדירות. השופט מדגיש את הפגיעה הקשה הנגרמת מהפרות חוק ההגבלים העסקיים, ואת הצורך להטמיע בתודעת הציבור כי מדובר בעבירות חמורות. השופט מדגיש גם את חובתם הנעלה של עורכי הדין לקיים את החוק ואת חובתם לספק ייעוץ משפטי במסגרת החוק. השופט מגיע למסקנה כי נסיבות המקרה אינן מצדיקות את ביטול ההרשעה, למרות תכונותיו החיוביות של הנאשם והיעדר עבר פלילי. השופט מדגיש את הצורך במתן עדיפות לאינטרס הציבורי ולהרתעה הכללית, במיוחד נוכח חובותיו המקצועיות של עורך הדין והפגיעה באמון הציבור במערכת המשפט. בהתייחסו לשאלת הענישה משרטט השופט את הבחינה הרב-שלבית הנדרשת מתיקון 113 לחוק העונשין. השופט קובע תחילה את טווח הענישה, בהתחשב בפגיעה בערך היסוד של התחרות החופשית ובאמון הציבור במערכת המשפט. השופט מציין את הגישה המחמירה שאימץ בית המשפט העליון כלפי עבירות על חוק ההגבלים העסקיים, אך גם מכיר בשיתוף הפעולה של הנאשם עם הרשויות ובחרטה הכנה שלו. בסופו של דבר נגזרו על הנאשם חודשיים מאסר בפועל, המרתם לעבודות שירות, קנס בסך 50 אלף שקל ושלושה חודשי מאסר על תנאי. השופט גם מורה להסיר את הזכות לדחות את גזר הדין, ולהותיר את ההרשעה על כנה. לנאשם יש זכות לערער על פסק הדין בבית המשפט העליון תוך 45 יום.