ת"צ 34683-02-12

תקציר

התובע ביקש מהנתבע לגלות מסמכים בנוגע לתביעה ייצוגית. לבקשה התנגדו הנתבעים. בית המשפט קבע כי יש להחזיר את בקשת הגילוי לבית המשפט המחוזי על מנת שישקול מחדש את הקריטריונים שנקבעו בתיק רע"א 10052/02, ואם יתקיים, יבחן בית המשפט המחוזי באופן פרטני את הרלוונטיות של כל מסמך המבוקש על ידי התובע. פסק הדין אף קובע תנאים לבקשת הגילוי, תוך הדגשת חשיבות האיזון בין האינטרסים המנוגדים של שני הצדדים. הבקשה צריכה להתמקד במסמכים הרלוונטיים לשלב הנוכחי של ההליך, ועל התובע להצדיק את הצורך בחשיפתם. כמו כן, על בית המשפט לוודא כי המבקש סיפק ראיות מקדמיות מספיקות לתמיכה בתביעתו. אלא שהבקשה במקרה זה הוגשה באיחור רב מדי של ההליך ולא סיפקה הצדקה משכנעת לשיהוי. בנוסף, לגופה של הבקשה אין כדי לשכנע, מה גם שהתובעת לא מיצתה את מנגנוני הפעולה הקיבוצית הקיימים באמצעות ההסתדרות. בית הדין הדגיש את העדפת התביעה הקיבוצית על פני התובענה הייצוגית במקרים הנוגעים לזכויות עובדים. מאחר שההסתדרות כבר יזמה מנגנון אכיפה, בקשת המבקש לפקח על התהליך מיותרת. לפיכך, הבקשה לגילוי מסמכים נדחית, והתובעים נדרשים להגיש את סיכומיהם עד ליום 7.11.2016, כאשר סיכומי הנתבעים אמורים להיות 30 יום לאחר קבלת סיכומי התובע, לכל המאוחר עד ליום 8.12.2016. פסק הדין ניתן בהיעדרם של שני הצדדים ויועבר אליהם בהתאם.