ה"פ 3660-11-09

תקציר

המבקש, שמואל ברונשטיין, מכר מספר חלקות קרקע לשני רוכשים בשנת 1963, אך הרוכשים לא שילמו את מלוא התמורה כפי שנקבע בהסכם המכר. טענת המבקשים כי ההסכם בטל והחלקות נותרו בידי ברונשטיין נתמכת בחומר הראיות, בעוד גרסת המשיבים נעדרת ראיות מהימנות. נטל ההוכחה לתשלום מוטל על המשלמים, ובמקרה זה לא הביאו המשיבים ראיות מספיקות לתשלום. זאת ועוד, מהתנהלות שני הצדדים משתמע כי ההסכם בוטל, וחוסר המעש של הרוכשים לאורך שנים רבות מעיד על כוונתם לזנוח את העסקה. הערת האזהרה שנרשמה על ידי הקונה המנוח נרשמה שלא כדין ואין בה כדי להקנות זכויות כלשהן למשיבים. ברונשטיין, הבעלים הרשום של הנכס, זכאי למחוק את הערת האזהרה. תביעתו אינה חוסה תחת חוק ההתיישנות או השיהוי, שכן ההגנה על זכויות הבעלות הרשומות קודמת. למרות שברונשטיין התמהמה בהגשת תביעתו, נגרמו למשיבים שיהוי משמעותי יותר ולנזק ראייתי, ולכן הטענה מוצדקת. ככלל, השופט מורה על מחיקת הערת ההתראה, פוסק לברונשטיין הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, ודוחה את טענת המשיבים לאכיפה חלקית או להחזרה, בהיותה בטרם עת וחסרת ראיות.