תא"מ 16858-09-12

תקציר

הנתבעת טענה כי השיק שמסרה לחברת ש.ה.ת לצורך הקמת בריכה היה אמור להיות משולם במלוא התמורה עבור העבודה, אך מאחר שהעבודה לא בוצעה באופן משביע רצון, היא הייתה רשאית לבטל את ההמחאה. מנגד, טען התובע, שהיה עורך דינה של ש.ה.ת, כי טענותיה של הנתבעת עם ש.ה.ת בנוגע לבניית הבריכה אינן מצדיקות את ביטול הצ'ק שנתנה בגין אספקת זכוכית לבריכה. בית המשפט קבע כי בניית הבריכה, הג'קוזי ואספקת הזכוכית היוו עסקה אחת. לפיכך, לנתבעת הייתה זכות לקזז את נזקיה כנגד השיק גם אם הסכום לא היה קבוע. מאחר שהתמורה בגין השיק נכשלה, והתובע לא היה "מחזיק ראוי" בשיק, לא יכול היה לתבוע את הכסף הנקוב בו, מה גם שהוסיף את שמו לצ'ק לאחר קבלתו. השופט פסק לטובת הנתבע, דחה את תביעת התובע והורה לו לשלם הוצאות משפט בסך 5,000 ₪.