ת"א 58903-01-20

תקציר

המבקש, בעל חנות הממוקמת בקניון, עתר לבית המשפט לקבלת סעד לביטול הסכם רכישה, וביקש סעד זמני שימנע מהמשיבים להיכנס לחנותם ולבצע עבודות בנייה. עם זאת, השופט פסק נגד המבקש, וקבע כי מאחר שהמבקש יזם את הביטול, הוא ויתר על זכותו לבקש סעד זמני. זאת ועוד, השופטת הצדיקה את המערכת החוזית בין הצדדים, תוך שהיא מצטטת את הסכמי הניהול והרכישה עליהם חתמה המבקשת, אשר אפשרו למשיבים להיכנס לחנות ולבצע עבודות נדרשות תוך הבטחת החזרת החנות למצבה הקודם. השופטת דחתה את טענות המבקש בדבר הפרות ושקרים בעדויות שהציגו המשיבים, וקבעה כי הן אינן מהותיות. נקבע כי העבודות חיוניות לשדרוג הקניון כך שיעמוד בתקנים הקיימים, ויאפשרו לו לפעול בבטחה ולקבל את ההיתרים הנדרשים. על אף שייגרמו למבקש אי נוחות ונזק פוטנציאלי, קבע השופט כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים ויתר בעלי החנויות בקניון. יש לציין כי החנות הייתה סגורה משנת 2019, והעבודות היו הכרחיות לתפעול הקניון ולטובתו של המבקש עצמו. עוד הדגישה השופטת כי הנזק לרכושו של המבקש אינו בלתי הפיך וניתן לתקנו מבחינה כלכלית. בנוסף, המשיבים התחייבו לשקם את החנות ואף להשביח אותה באמצעות מערכות מודרניות. בהתחשב באיהוי הגשת הבקשה ובהסכמים הקיימים, דחה השופט את הבקשה לצו מניעה, הורה למבקש לפנות את החנות בתוך שבעה ימים ופסק למשיבים הוצאות בסך 7,500 ₪ מהמבקש.