המ"ש 8864-08-25

תקציר

בית משפט השלום בתעבורה בחיפה, בת"פ 8864-08-25 חסון נ' מדינת ישראל ואח', בפני כבוד השופט תומר שלמה בן חמו, התייחסו לבקשה להארכת המועד להגשת בקשה למשפט בגין עבירת מהירות מופרזת. המבקש, אמיר חסון, ביקש הארכה זו לפי סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982. **עקרונות משפטיים מרכזיים וחידושים:** * **הארכת מועד להגשת בקשה למשפט:** הסוגיה המשפטית המרכזית נסובה סביב שיקול דעתו של בית המשפט ליתן ארכה להגשת בקשה לדיון, כקבוע בסעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי. סעיף זה מאפשר הארכות אם יש סיבה מוצדקת לעיכוב והבקשה מוגשת מיד לאחר הסרת המכשול, או אם הדחייה תוביל לעיוות דין. בית המשפט ציטט את ע"א 5801/22 אברהם ללוש נ' מדינת ישראל* כדי להדגיש תנאים אלה. * **חזקת מסירה להודעות:** בית המשפט הדגיש את העיקרון המשפטי של מסירה משוערת עבור הודעות רשמיות הנשלחות בדואר רשום. ציטוט *ע"פ (מחוז חיפה) 71209-12-19 חאלד נ' חאלד מדינת ישראל*, קבע בית המשפט כי תקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד-1974, קובעת חזקת מסירה. כדי שהמשיב יבסס חזקה זו, די בהוכחת משלוח בדואר רשום לכתובתו הרשומה של הנמען. לאחר מכן הנטל עובר לנמען להוכיח אי קבלה מסיבות שאינן בשליטתו או סירובו. * **השפעת התשלום על בקשות הארכה:** חידוש משפטי משמעותי או יישום של תקדים מבוסס במקרה זה הוא עמדתו הנחרצת של בית המשפט לגבי השפעת התשלום. בית המשפט קבע בעקביות כי לאחר שאדם משלם קנס, יכולתו לבקש הארכה כדי לערער על העבירה מוגבלת מאוד. תשלום נחשב כהודאה באשמה, וכל בקשה להארכה לאחר מכן מותרת בדרך כלל רק בנסיבות חריגות וחריגות, על פי הפסיקה כגון ע"א 2096/07 ציפורה כוכבי נ' מדינת ישראל* ואח' שצוטטו. בית המשפט נימק כי תשלום מסמל מודעות לדו"ח, וחוסר פעולה לאחר מכן ללא שקידה נאותה מאבד את הזכות לערעור מושהה. * **חשד לטקטיקות של עיכוב:** בית המשפט הביע חשד כבד כי בקשות להארכת משפט שהוגשו זמן רב לאחר תשלום הקנס, ורק לאחר שהובאו בצעדים מתקנים ממשרד הרישוי, הן לעתים קרובות ניסיונות אסטרטגיים להתחמק מהשלכות. גישה שיפוטית זו, המתייחסת ל-*Crim. Crim. 51587-11-18 Ahmad Hamdan v. מדינת ישראל* ו-*ע"פ 2754/12 פאול ביסמוט נ' מדינת ישראל*, מדגיש חידוש משפטי בבחינת העיתוי והמוטיבציה מאחורי בקשות מסוג זה, תוך התייחסות אליהן במידה מסוימת של ספקנות כאשר הן מוצגות כמוצא אחרון. * **נסיבות חריגות להארכה לאחר תשלום:** בית המשפט חזר והדגיש כי חריגים לכלל נגד הארכות לאחר תשלום מוגדרים בצורה צרה. אלה כוללים מצבים בהם המבקש לא היה מודע באמת ולא יכול היה להיות מודע לדיווח, או אם מחלה קשה מנעה פעולה בזמן, כפי שמודגם על ידי *Crim. Crim. (Hai) 40444-10-18 Petal Pnina v. מדינת ישראל*. בית המשפט מצא כי נסיבותיו של המבקש לא עמדו ברף גבוה זה. לסיכום, בית המשפט דחה את בקשת המבקש להארכה, וקבע כי השיהוי הרב בהגשת הבקשה, במיוחד לאחר תשלום הקנס ובתגובה לצעדים מתקנים, אינו עומד בדרישות החוק המחמירות למתן סעד כזה. חזקת מסירת ההודעה וההשלכות המשפטיות של התשלום היו מרכזיות בהחלטת בית המשפט.