ת"א 1494/09

תקציר

התובעת בתחום הטכנולוגיה הרפואית תבעה את הנתבעים לבטל כדין הסכם שנעשה בשנת 1996 לשיווק מוצריה של הראשונה ביפן. הנתבעים ביקשו לדחות את התביעה על הסף בעילה של התיישנות, מעשה של בית המשפט, והטענה היא מטרידה וקנטרנית. השופט הסכים עם הנאשמים. עילת התביעה קמה לא יאוחר ממועד ההסכם, כלומר תקופת ההתיישנות הסתיימה בשנת 2003, ואילו התביעה הוגשה בשנת 2009. למרות שהתובע טען כי עובדות המקרה התגלו רק לאחרונה, הדגישה השופטת כי יש לתמוך טענות אלה בתצהירים, אותם נמנע התובע מלספק. השופטת גם הסכימה עם הנתבעים כי מעשה של בית המשפט התקיים עקב פסק דין חלקי משנת 2006 לגבי אותו הסכם, אשר יצר אפקט השתק, כלומר התובע היה צריך לרכז את כל הטענות באותו הליך. השופטת הדגישה כי התביעה הנוכחית, שהוגשה על ידי הנתבע דאז, היא ניסיון להפוך טענת הגנה לתביעה התקפית וכי משמעות הסכסוך הממושך הייתה שהתובע היה צריך לגלות את העובדות מוקדם יותר. בהיעדר כל הבהרה מצד התובע, דחה השופט את התביעה והורה לתובע לשלם את שכר טרחת עורך הדין של הנתבעים.