רע"א 47406-08-10

תקציר

בא כוח המשיב האשים את המבקשת ובניה בניצול לרעה של מערכת המשפט ובהעלאת טענות שווא. עוד נטען, כי עניינו של המבקש כבר נדון ונחקר בחקירה נגדית מספר פעמים בבית משפט קמא, ועל כן יש לדחות בקשה זו. עורכי דינו הנוכחיים של המבקש, שהתחלפו מספר פעמים, ניסו לבטל את פסק הדין חצי שנה לאחר שניתן, דבר שלטענת עורך דינו של המשיב היה מאוחר מדי. עוד טענו כי המבקשת אינה דיירת מוגנת, שכן לא סיפקה כל הוכחה תקפה, וכי התיק כולו היה ניסיון לעכב את הפינוי הבלתי נמנע. המבקשת ובניה הסכימו לפנות את הדירה אך לא עשו כן והיו בביזיון בית המשפט. זאת ועוד, בא כוח המשיב הדגיש את המקרים הנדירים בהם בית המשפט מתערב בפסק דין המאשר הסכם פשרה, וזה לא היה אחד מהם. השופט הסכים עם המשיב ודחה את בקשת רשות הערעור, בקובעו כי המבקש לא הביא ראיות מספיקות המצדיקות התערבות בהחלטת בית משפט קמא. השופטת ציינה גם את השיהוי המשמעותי בהגשת המבקשת, שהצביע על חוסר דחיפות מצידה. לבסוף הורה השופט למבקש לכסות את הוצאות המשיב וקבע כי הפיקדון בקופת בית המשפט יועבר למשיב.