ה"ת 45380-02-21

תקציר

נראה כי פסק הדין המדובר קשור לסכסוך בין שני צדדים, שייתכן שקשור לתפיסת נכסים, חקירות והגשת כתבי אישום פוטנציאליים. השופט ארז מלמד פוסק לטובת המשיב וקובע כי טענות המבקש אינן נתמכות וכי הנכסים שנתפסו יישארו בידי המשיב, שכן הם נרכשו כדין על פי הסכם בין הצדדים. הבקשה, שהוגשה על ידי המבקש, ביקשה להשיב את הנכסים בטענה שהם מוחזקים שלא כדין. המשיב טען כי הנכסים נתפסו כדין ויש להותירו ברשותם. השופט מלמד מסכים עם פרשנותו של המשיב לאירועים, ומדגיש כי טענות המבקש חסרות ראיות וכי יש לכבד את ההסכמות בין הצדדים, במיוחד כאשר המבקש היה מיוצג על ידי שלושה עורכי דין מנוסים בעת עריכת ההסכם. עוד מציינת השופטת מלמד כי מצבו הכלכלי הקשה של המבקש אינו מהווה שינוי נסיבות וכי הטענה כי המבקש "נאלץ" לקבל את דרישות המשטרה אינה סבירה, בהתחשב במוניטין של סניגורו של המבקש. בנוסף, השופט דוחה את טענת המבקש כי השימוש ברוגלת פגסוס בחקירה צריך להביא לשחרור חלק מהכספים, וקובע כי יש להתייחס לטענות אלה בתיק העיקרי. בסופו של דבר, השופט קובע כי החזקתו של המשיב בנכסים היא כדין, והבקשה נדחית במלואה.