ה"פ 1585-05-16

תקציר

המבקשים, שביקשו לרכוש חלקת קרקע לבניית בית, פנו למשיבים, שניהלו את הליך הקצאת הקרקע לקיבוץ. המשיבים שלחו למבקשים שורה של הסכמים לעיון. המבקשים טענו כי מדובר בהצעה חוזית וכי פעולותיהם לאחר מכן מהוות קיבול, ויוצרות חוזה מחייב. מנגד, טענו המשיבים כי מדובר בהזמנה למשא ומתן בלבד וכי חתימת שני הצדדים על ההסכמים היא תנאי מוקדם לחוזה מחייב. בית המשפט הסכים עם המשיבים בשני המקרים. נמצא כי מערכת ההסכמים הפכה להצעה חוזית לאחר שהמבקשים עברו את ועדת הקבלה, שהתקיימה ביום 22.2.2016. עם זאת, חתימת הצדדים, ובעיקר המשיבים, היוותה תנאי מהותי לכריתת ההסכמים. החתימות לא היו פורמליות בלבד אלא דרישה מהותית, שכן ההסכמים עברו התאמות שדרשו את הסכמת שני הצדדים. ללא החתימות, לא הייתה סופיות או קבלה, והחוזים לא היו מחייבים. יתר על כן, גם אם החתימות לא היו תנאי מהותי, הסכמת המבקשים, שהתרחשה ביום 19.4.2016, לא תאמה את ההצעה. המבקשים ניסו לקשור את המשיבים לסכומים שהוצעו בתחילה, למרות שהצעת המשיבים ציינה במפורש כי הם עשויים להשתנות. סטייה זו הפכה את הקבלה לחסרת תוקף. בנוסף, טענו המבקשים כי המשיבים ניהלו משא ומתן בחוסר תום לב והציגו מצגי שווא במהלך ההתקשרות. עם זאת, בית המשפט לא מצא ראיות התומכות בטענה זו. המשיבים עדכנו בכנות לאורך כל התהליך וכינסו אסיפה כדי ליידע את המבקשים ומועמדים אחרים על הפסקת שיווק המגרשים, שהתרחשה חודשיים לאחר בירורם הראשוני של המבקשים. המבקשים גם לא הביאו כל ראיה להפרכת גרסתם של המשיבים או לתמיכה בטענתם בדבר מצג שווא. לסיכום, דחתה השופטת את תביעת המבקשים והורתה להם לכסות את הוצאות המשיבים, בסך 12,000 ₪, בתוך 30 יום.