עת"מ 61769-09-20

תקציר

השאלה המרכזית בפסק דין זה היא האם מתקיימים תנאיו של מכרז שפרסמה חברת החשמל (המשיבה מס' 1) למתן שירותי הסעת עובדים על ידי המציע הזוכה, המשיב מס' 2. העותר, מציע שלא צלח, טען כי יש לפסול את הצעתה של המשיבה מס' 2 משלושה טעמים: הפרת מגבלת ההתקשרות העוקבת, חוסר תום לב מצד המשיבה מס' 2 וחריגה מההצעה מהאומדן. הסוגיה הראשונה נוגעת לפרשנותו של סעיף במסמך המכרז האוסר על חוזי הובלה רצופים לתקופה העולה על 6 שנים. בית המשפט פסק לטובת המשיבה מס' 2 בקובעו כי כל חברה היא ישות משפטית נפרדת וככזו הסעיף אינו חל במקרה זה. זאת ועוד, בית המשפט לא מצא כל סטייה מהאומדן שיש בה כדי לפסול את הצעתה של המשיבה מס' 2, בציינו כי הצעתה של העותרת עצמה סטתה מהאומדן בפער גדול יותר. גם הטענה השנייה בדבר חוסר תום לב נדחתה, שכן בית המשפט מצא כי תצהירו של המשיב מס' 2, אשר השמיט חקירה מתמשכת לגבי פעילות קרטלית פוטנציאלית, היה פגם טכני שלא פגע בטוהר הליך המכרז, מה גם שחברת החשמל כבר הייתה מודעת לחקירה. ככלל, קבע בית המשפט כי החלטת חברת החשמל להעניק את המכרז למשיבה מס' 2 הייתה סבירה ודחה את העתירה. משכך, חויב העותר לשלם הוצאות משפט בסך 28,000 ₪ לחברת החשמל ולמשיבים 2 ו-3.