ב"ל 1036-03-20

תקציר

התובע, שעבד בחברת אלספק הנדסה בע"מ וסבל מטנטון, הגיש תביעה נגד המוסד לביטוח לאומי, בטענה כי סבל מטנטון קבוע שנגרם כתוצאה מחשיפה לרעש חזק בעבודה. עם זאת, השופטת, רויטל טרנר, פסקה נגד התובע וציינה כי הראיות שהוצגו אינן מרימות את נטל ההוכחה להוכיח כי מדובר בטינטון קבוע כנדרש בחוק. לא הייתה מחלוקת כי התובע סבל מטנטון, אך שאלת המפתח הייתה האם הוא קבוע. השופטת מצאה כי דבריו של התובע עצמו בבדיקת טנטון ביום 18.3.19 סותרים את טענתו לטינטון קבוע. ואכן, הוא דיווח כי הטינטון אינו קבוע וכי ישנם מצבים בהם לא שמע רעשי טינטון. זאת ועוד, המסמכים הרפואיים שהציג התובע לא תמכו בטענתו לטינטון קבוע. במקום זאת, הרשומות התייחסו לטינטון "מטריד" ו"לא פועם". השופטת מצאה את עדותה של גב' פייגלין, שערכה את בדיקת הטינטון, עקבית ומשכנעת, ואישרה כי התובעת לא דיווחה על טינטון במהלך הבדיקה. ככלל, הראיות הצביעו על כך שהטנטון לא היה קבוע, והיעדר תשובות ענייניות של התובע במהלך עדותו העלה ספקות לגבי טענותיו. לפיכך, הגיעה השופטת למסקנה כי התובעת אינה סובלת מטנטון קבוע, והתביעה נדחתה. לשני הצדדים הייתה זכות לערער על ההחלטה בתוך 30 יום.