ע"ז 5643-04-22

תקציר

המשיב מתיימר לייצג את כל אחיו בתיק זה, אך מאחר שלא הוגש תצהיר מטעם מי מהם, רואים את התביעה כאילו הוגשה מטעמו בלבד. המשיב גם לא התייצב לדיון, וטענותיו בדבר חוסר כשירות ושיהוי ביחס למנוח לא זכו להתייחסות בסיכומים שהגיש, מה שהוביל את השופט לקבוע כי טענות אלה נזנחות. המבקשת מבקשת לבטל צו ירושה שניתן על ידי הרשם לענייני ירושה, אשר המשיב הגיש בקשה ללא ידיעת המבקש. השופט פותח בהתוויית המסגרת הנורמטיבית, ומסביר כי צווי ירושה הם בדרך כלל סופיים, אך ניתן לשקול אותם מחדש לפי סעיף 72 לחוק הירושה בהתקיים תנאים מסוימים. לאחר מכן בוחן השופט את טענת המבקש כי המשיב לא הודיע לו על הבקשה לצו ירושה, וקובע כי המבקש לא יכול היה להציג בפני הרשם את קיומה של הצוואה טרם מתן הצו, וכי הסברו של המבקש לשיהוי – מנהגי האבל – היה סביר. השופט בוחן גם את תוקפה של הצוואה, ומציין כי היא כתובה בכתב יד וחתומה על ידי המנוח והעד, מר ש.פ. על אף שהצוואה אינה עומדת בכל הדרישות הפורמליות, נחה דעתו של השופט כי היא משקפת את רצונו האמיתי והחופשי של המנוח, במיוחד לאור העובדה שהמשיב לא הביא כל ראיה לכך. לפיכך, השופט פוסק לטובת המבקש, מבטל את צו הירושה, מכיר בצוואה, ומורה למשיב לכסות את הוצאות המבקש בסך 60,000 ₪.