בב"נ 39380-06-17

תקציר

המבקש ביקש לבטל צו הריסה מנהלי שהוציא המשיב כנגד תוספת לרכושו ופרגולת עץ, בנימוק כי הצו הוצא משיקולים לא ענייניים וכי הבנייה בוצעה כדין או לחילופין כי ביצוע הצו אינו נחוץ למניעת עובדה מוגמרת. באשר לפרגולה, קיבל בית המשפט את הבקשה בנימוק שהמבקש הוכיח כי לא בוצעה בנייה חדשה וכי הצו בעניין הפרגולה אינו נחוץ כדי למנוע עובדה מוגמרת. עם זאת, הבקשה לביטול הצו הנוגע לתוספת נדחתה. המבקש לא הוכיח כי לתוספת היה היתר בניה לפני השריפה שפגע בה, ובית המשפט מצא כי העבודות שבוצעו לאחר השריפה חרגו משינויים פנימיים ודרשו היתר בניה. זאת ועוד, התוספת לא הושלמה ולא אוכלסה בעת מתן הצו, והמבקש לא הצליח לבסס את קיומם של שיקולים בלתי ענייניים בהחלטת המשיב. גם טענותיו של המבקש כי יש לבטל את צו ההריסה משיקולים כלכליים או מחובותיו כלפי צדדים שלישיים נדחו, שכן בית המשפט לא מצא להן בסיס משפטי. עם זאת, נוכח הזמן שחלף והתחייבותו של המבקש שלא לבנות מחדש או לשקם את המבנים ללא היתר כדין, הקציב לו בית המשפט 120 יום להסדיר היתר בנייה לתוספת. המבקש חויב לשלם את הוצאות המשיב, בסך 8,000 ₪, בתוך 30 יום.