ת"א 12316-06-24

תקציר

פסק הדין של בית המשפט נוטה לטובת המבקשת, וקובע כי על המשיבה להמשיך ולשלם את מלוא התשלומים למלון כפי שנקבע בחוזה. החלטה זו תישאר בתוקף עד להכרעת הרשויות המוסמכות במשרד התיירות בדבר שינוי סיווג המלון. השופט הגיע למסקנה זו לאחר שבחן את סעיפי החוזה ואת טענות הצדדים. על פי סעיף "הפחתה או ביטול תשלום" בחוזה, המשיב יכול להפחית או לבטל תשלומים אם התבססו על נתונים שגויים או אם קיים חשד סביר לפעילות בלתי חוקית של המלון. סלע המחלוקת המרכזי נסוב סביב השאלה האם החוזה אימץ את התקן כולו או רק את ההגדרה של "מתקן אחסון מלונאי". המשיב טען לראשונה, ואילו המבקש טען כי רק ההגדרה אומצה. השופטת רמזה כי כוונת הצדדים עשויה לאמץ רק את ההגדרה, כפי שעולה מהלשון בה נעשה שימוש ובהיעדר קריטריונים ספציפיים בחוזה. יתר על כן, נראה כי המלון עומד בדרישות לסיווג "רמה A" בהתבסס על נספחי החוזה ודוח ביקורת. באשר למאזן הנוחות, פסק השופט לטובת המבקש, בהתחשב בעומס הכלכלי הפוטנציאלי על המלון אם יופחתו התשלומים, במיוחד בהתחשב בנסיבות הנוכחיות – המלון המארח מפונים ושירותו הצבאי של הבעלים במילואים. השופטת הדגישה גם את עקרונות תום הלב והצדק, וציינה כי המשיב לא סיפק פירוט מספק על כל פעילות בלתי חוקית לכאורה או דיווחים כוזבים, ומנע מהמבקש הזדמנות להגיב. זאת ועוד, הימנעותו של המשיב מקיום שימוע למבקש פגעה בעקרונות הצדק הטבעי והמשפט המינהלי, ותומכת עוד יותר בצורך בצו מניעה זמני. להבטחת זכויות המדינה, יעמיד המבקש ערבות או משכון בשווי 150,000 ₪. ההחלטה קובעת כי על המבקש למסור למשיב מסמך חסר או להצהיר על אי זמינותו בתוך עשרה ימים.