ת"צ 9297-10-12

תקציר

פסק הדין במקרה זה עוסק במחלוקת על תשלומי הורים לבית ספר והאגודה המנהלת את התשלומים. המבקש, הורה, הגיש תביעה ייצוגית נגד העמותה, בטענה כי התשלומים נגבו שלא כדין כתשלום חובה. המבקש ביקש אישור לתביעה הייצוגית וביקש שכר טרחת עורך דין ושכר טרחת עורך דין. עם זאת, ההתאחדות הגישה הודעת פיטורים, לפיה יפסיקו לגבות את התשלומים, מה שהוביל את בית המשפט לדחות את הבקשה לאישור. למרות ההודעה, בית המשפט עדיין נדרש לדון בבקשה לגמול ושכר טרחה. בית המשפט הכיר בקשר שבין הגשת התביעה לבין השינוי במתכונת התשלום של בית הספר, וקבע כי הבקשה השיגה את מטרתה. עם זאת, השופטת ציינה כי ההשקעה המקצועית בבקשה לא הייתה גבוהה במיוחד, והודעת הפיטורים הוגשה בשלב מוקדם, תוך חיסכון במשאבים. בנוסף, התייחסה השופטת לפגמים שנפלו בטענות המבקש ולהתנגדות קבוצת ההורים, שהשפיעו על סיכויי ההצלחה. בהתחשב בגורמים אלה, לצד היעדר סמכות המדינה ותמיכה כספית בעמותה, פסק השופט לטובת המבקש אך פסק שכר טרחה ושכר טרחה נמוכים משמעותית מהמבוקש. המבקש יקבל 3,000 ₪ כגמול, ובא כוחו יקבל שכר טרחה בסך 15,000 ₪, שיישא בו העמותה. השופט גם הדגיש את הצורך של שני הצדדים לחדול מהאשמות פומביות והשמצות. הודעת הפיטורים התקבלה, והתביעה האישית והבקשה לאישור נדחו.