ת"א 35096-07-18

תקציר

השופטת קיבלה את הטענה כי התובעים הופלו לרעה על ידי הנתבעים בניגוד לחוק איסור הפליה לאחר ששקלה את הראיות והעדויות. מהתובעות, שסעדו במסעדת הנתבעות, נמנע מקוקטיילים שהוגשו ללקוחות בקרבת מקום, דבר המהווה אפליה על רקע מין. הנתבעים לא הציגו ראיות משכנעות להפרכת הטענה, והשופט מצא את טיעוניהם לא משכנעים. זאת ועוד, השופט קבע כי הנתבע – בעל המסעדה – נושא באחריות אישית לאפליה, שכן לא נקט אמצעים סבירים כדי למנוע אותה. עם זאת, השופטת לא פסקה פיצוי בגין תביעה נפרדת בנוגע לפוסט בפייסבוק של הנתבעת, אותו פירשו התובעים כפוגעני כלפי גברים. השופטת טענה כי הפוסט, המזמין נשים לערב שכולו נשים עם פינוקים חינם, אינו מזכיר במפורש את הדרת הגברים ואינו מצדיק פיצוי. בקביעת הפיצוי בגין האירוע שקל השופט את חומרת ההפרה, את היקף הפרקטיקה המפלה ואת אשמתם של הנאשמים. בעוד שלתובעים נגרם נזק אישי והאירוע הצדיק תגובה לקידום שוויון, היה זה אירוע בודד. השופט הגיע למסקנה כי פיצוי כולל של 30 אלף שקל, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, הוא ראוי. הנתבעים חויבו לשלם לתובעים סכום זה ביחד ולחוד בתוך 30 יום.