ע"א 8191/16
פסק-דין עליון
תקציר
במקרה משפטי זה, ערעורו של דיאליט נדחה ברובו, למעט היבטים הקשורים להפרת הסכם ההפצה על ידי הרר. בית המשפט מצא כי בעוד שדיאליט לא הצליחה להוכיח שהרר גרמה להפרת הסכם המכונות, הסכם ההפצה בין דיאליט לסהג'נד היה מחייב מבחינה משפטית, וסעיף אי התחרות שלה נותר בתוקף גם לאחר ביטול ההסכם. בית המשפט המחוזי פסק לטובת דיאליט בנוגע להפרת דוגמאות של מכונות ישנות, אך דחה טענות הקשורות למכונות חדשות והפרות קניין רוחני, ולא ציין בסיס מספיק לטענות כגון הפרת פטנטים וזכויות יוצרים. נמצא כי הרר גרם להפרת סעיף אי התחרות, לאחר שמכר מכונות לסהג'נאנד ביודעו סעיף זה. התיק יחזור לבית המשפט המחוזי כדי לדון בפיצויים בגין הפרה זו. יתר על כן, טענות לגניבת עין בנוגע למכונות חדשות נדחו בשל היעדר סיכון הטעיה וראיות מוניטין. בסופו של דבר, בעוד שרוב התביעות של דיאליט נדחו, ההתקשרות של הרר עם סחג'נד לאחר ההסכם הובילה לביטול סעיף אי התחרות, והכשירה את הקרקע לדיוני פיצויים.
חקיקה מקושרת
ע"א 8191/16 דיאליט בע"מ נ' אברהם הרר, עליון (17.6.2019)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.