בש"א 2463/04

תקציר

המשיב טוען כי הבקשה אינה מציעה כל סעד ועל כן יש לדחותה, וכי יש להעביר את ההליך לבוררות בהתאם לחוק. עוד טוען המשיב כי הם בלתי תלויים במשיב מס' 1 ואין קשר בין מעשיהם. בתוך כך, פעלה המשיבה מס' 2 בהתאם לתנאי הסכם תכנית ההבראה ונציגת העובדים בחנה כראוי את רשימת הפיטורים הפוטנציאליים, תוך התחשבות באמות מידה שונות. מספר ערעורים על הפיטורים התקבלו, מה שמעיד על ועדה מוכנה ונטולת פניות. המשיב הודיע למבקש על האפשרויות העומדות בפניו בעקבות פיטוריו, והמבקש בחר שלא לממשן. עוד נטען, כי פיטוריו של המבקש נבדקו לעומק, בהתחשב בתפקודו ובעברו המשמעתי. מנגד, טוען המבקש כי פוטר שלא כדין וללא סיבה מוצדקת, וכי המשיבים לא הגנו עליו. עוד הם טוענים כי פעלו בניקיון ובתום לב, וכי התעלמו מזכותם לעבוד. עוד טוענים המבקשים, כי לא נערך להם שימוע ראוי, וכי לא נמסר חומר מבטיח להכנת עניינם. בית המשפט לא מצא טעם בטענות המבקש. הם קיבלו את טענת המשיבים כי פעלו כראוי ובפררוגטיבה ניהולית, וכי המבקש פוטר במסגרת צמצום והתייעלות בשל קשיים כלכליים, עליהם לא ערער המבקש במידה מספקת. עוד קבע בית המשפט כי הליך השימוע היה תקין וכי זכויותיו של המבקש לא נפגעו. זאת ועוד, מאזן הנוחות נטה לטובת המשיב, וטענת המבקש לפגיעה עצומה בפרנסתם גברה על הנזק הארגוני והכלכלי הפוטנציאלי שייגרם למשיב אם הפיטורים יבוטלו. בסופו של דבר, הבקשה לסעד זמני נדחתה, והמבקש חויב לשלם את הוצאות המשיבים, עם אפשרות לערער על פסק הדין בתוך 15 יום.