מ"ת 33596-02-20

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס אך ורק על המידע המסופק: **ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בעניין מעצרו של חדיקה שרחה עד תום ההליכים** **מבוא** החלטה זו ניתנה על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט אביגדור דורות) במסגרת בקשה למעצרו של המשיב, חדיקה שרחה, עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. כתב אישום הוגש נגד המשיב, המייחס לו ארבעה אישומים הכוללים עבירות סחר בסם מסוכן (קוקאין), תיווך לסחר בסם מסוכן, ניסיון לסחר בנשק והפרת הוראה חוקית. בקשת המדינה למעצר עד תום ההליכים התקבלה, והמשיב ייעצר. **עקרונות משפטיים וחידושים מרכזיים בפסק הדין** 1. **מעמד הסוכן הסמוי והסכם ההפעלה:** * **השאלה המשפטית:** טענת ההגנה העלתה ספק לגבי חוקיות הפעלת הסוכן הסמוי, בין היתר בשל העדר אישור פרקליט מחוז או סגנו, והעדר הסכם סוכן מפורט. * **קביעת בית המשפט:** בית המשפט דחה טענה זו בשלב זה, תוך שהוא מסתמך על ההסכם הראשוני שהוצג (מיום 5.9.19) ועל הצהרת נציגת המדינה בדבר קבלת אישור מפרקליט המחוז. הדגש הוא על כך שבשלב זה (בחינת קיומן של ראיות לכאורה), בית המשפט אינו נדרש להכריע בשאלות מהימנות עדים או משקל העדויות, אלא אם מדובר בפירכות מהותיות וגלויות. **חידוש/הדגשה:** פסיקה זו מחזקת את הגישה לפיה בשלב ההחלטה על מעצר עד תום ההליכים, בית המשפט מסתפק בהצגת ראיות לכאורה, וטענות הנוגעות לליקויים פרוצדורליים בהפעלת סוכן, אשר אינם ברורים וגלויים לעין, לא יובילו בהכרח לדחיית הבקשה למעצר. 2. **זכות השתיקה והשלכותיה על הראיות הלכאוריות:** * **השאלה המשפטית:** הגנת המשיב טענה כי לא בוצע זיהוי קולי בשיחות הטלפון, וכי הסרטונים המתעדים מפגשים אינם מאפשרים זיהוי חד-משמעי. * **קביעת בית המשפט:** בית המשפט הדגיש כי באישומים המרכזיים (האישום השני והשלישי) קיימת ראיית וידאו וצילום של המפגשים הישירים בין הסוכן למשיב. לנוכח הצגת צילומים אלה בפני המשיב, אשר בחר לשמור על זכות השתיקה, קבע בית המשפט כי הימנעותו מלהשיב לשאלות במהלך החקירה מחזקת, לפחות בשלב זה, את מעורבותו הלכאורית. **עקרון משפטי מרכזי וחידוש/הדגשה:** פסיקה זו מבססת את ההלכה לפיה שתיקת נאשם, בפרט כאשר מולו מוצגות ראיות לכאורה, יכולה לשמש כחיזוק למעורבותו הלכאורית, וזאת על מנת למנוע "ליהנות משני העולמות" – גם לשתוק וגם להשתחרר ממעצר. בית המשפט הפנה למספר פסקי דין של בית המשפט העליון המבססים עיקרון זה (בש"פ 7216/05, בש"פ 1947/09, בש"פ 4667/12, בש"פ 6293/18). 3. **הוכחת עבירת ניסיון לסחר בנשק:** * **השאלה המשפטית:** ההגנה טענה כי אין די בצילומי נשק או בהתכתבויות ווטסאפ כדי להוכיח עבירת ניסיון לסחר בנשק, וכי נדרשת חוות דעת מומחה. * **קביעת בית המשפט:** בית המשפט דחה טענה זו, תוך שציין את חילופי הדברים בין המשיב לסוכן, את הצעתו של המשיב למכור אקדח, את שליחת הצילום והתנהלות המשא ומתן על המחיר. נקבע כי חילופי הדברים מעידים לכאורה על מו"מ לרכישת אקדח מידי המשיב, אשר לא הבשיל לעסקה, ולפיכך מהווים בסיס לאישום של ניסיון לסחר בנשק. **עקרון משפטי:** הוכחת יסודות העבירה (ובפרט "ניסיון") נבחנת על בסיס מכלול הראיות, ואינה מחייבת בהכרח תפיסת הנשק או חוות דעת מומחה במקרים מסוימים, אם הראיות הנסיבתיות מוצקות. 4. **הכלל בדבר מעצר עד תום ההליכים בעבירות סמים ונשק:** * **השאלה המשפטית:** האם ניתן לשחרר את המשיב לחלופת מעצר או למעצר בפיקוח אלקטרוני, לאור חומרת העבירות והעבר הפלילי. * **קביעת בית המשפט:** בית המשפט הדגיש את הכלל הפסיקתי המרכזי לפיו בעבירות סמים, ובפרט סחר בסם, הכלל הוא מעצר עד תום ההליכים, והחריג הוא שחרור לחלופה. בהקשר לעבירות נשק, נקודת המוצא היא שהמסוכנות אינה ניתנת לאיזון אלא במעצר מאחורי סורג ובריח. * **החלת הכלל על המקרה:** בית המשפט קיבל את בקשת המעצר בהתבסס על שילוב הנסיבות: * **עבר פלילי:** למשיב עבר פלילי הכולל הרשעה בעבירות סחר בסם, בגינה הוא מרצה מאסר בפועל. * **ביצוע עבירות בתקופת מעצר בית:** המשיב ביצע לכאורה חלק מהעבירות בזמן ששהה במעצר בית בתיק אחר. * **ביצוע עבירות בעת המתנה לריצוי עונש:** עבירות נוספות בוצעו לכאורה בעודו ממתין לריצוי עונש המאסר. * **השפעת הקורונה על תסקיר המבחן:** לנוכח קשיים בהכנת תסקיר מעצר בשירות המבחן עקב מגפת הקורונה, בית המשפט לא יכול היה להסתמך על תסקיר שיאפשר בחינה מעמיקה של מסוכנותו ואפשרות לחלופות. **עקרון משפטי והשלכה מעשית:** פסיקה זו מחדדת את יישום הכלל בדבר מעצר עד תום ההליכים בעבירות סמים ונשק, ומראה כי עבר פלילי, ביצוע עבירות בתקופות מעצר חלופיות, וחוסר יכולת לקבל תסקיר מהימן, מחזקים את הצורך במעצר. 5. **היעדר תסקיר מעצר כגורם משפיע:** * **השאלה המשפטית:** האם ניתן להורות על מעצר עד תום ההליכים בהיעדר תסקיר מעצר מעמיק. * **קביעת בית המשפט:** בית המשפט הדגיש את ההחלטות של בית המשפט העליון, לפיהן בדרך כלל, לפני קבלת החלטה בנוגע למעצר עד תום הליכים בעבירות סמים, נדרש להגיש תסקיר מעצר. במקרה זה, עקב מגפת הקורונה, לא התאפשר קבלת תסקיר. * **השלכה:** בית המשפט קבע כי בהיעדר תסקיר מעמיק, ובשל חומרת המעשים והעבר הפלילי, אין אפשרות לשקול חלופת מעצר או מעצר בפיקוח אלקטרוני. בית המשפט השאיר פתח להגשת בקשה לעיון חוזר, אם וכאשר יוכן תסקיר. **עקרון משפטי:** מעמד התסקיר ככלי חיוני לבחינת חלופות מעצר, ובפרט כאשר קיים כלל מחמיר בדבר מעצר עד תום הליכים, אך גם הדגשה כי נסיבות חיצוניות (כמו מגפה) יכולות להשפיע על יכולת בית המשפט לבחון חלופות, ולחזק את הצורך במעצר. **סיכום** פסק הדין מדגיש את הגישה המחמירה של בתי המשפט בנוגע למעצר עד תום ההליכים בעבירות סמים ונשק, בפרט כאשר לנאשם עבר פלילי רלוונטי והוא ביצע עבירות בזמן שהוא נתון להליכים או עונשים אחרים. בית המשפט מבסס את החלטתו על קיומן של ראיות לכאורה, תוך שהוא מתמודד עם טענות ההגנה לגבי ליקויים ראייתיים ופרוצדורליים. ההדגשה של השפעת זכות השתיקה על הערכת המעורבות הלכאורית, והדרישה לעיון בתסקיר מעצר ככלי מרכזי לבחינת חלופות, מהווים עקרונות משפטיים מרכזיים שעליהם נשענת ההחלטה. למרות שהתקבלו טענות ההגנה בנוגע לחולשות מסוימות, מכלול הראיות והנסיבות הובילו למסקנה כי יש להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.